Дело № 10-11/2020 судья Малыгин И.А.

(№ 1-41/2020/11901330002000489)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., 

при секретаре Лянгузовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Залешина С.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.07.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1) 14.06.2016 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 04.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 12.01.2018; 2) 19.02.2020 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 февраля 2020 года, то есть с 19 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года. На период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №8, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.07.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в один из дней с 01.11.2019 года до 13.11.2019 года, в период с 04-00 до 05-00 часов, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: цифровой ресивер, два пульта дистанционного управления от телевизора, универсальный проигрыватель с колонкой, электрическую дрель и чайник, на общую сумму 5400 руб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование осужденный указывает в жалобе, что суд не в полном объёме учел смягчающие его вину обстоятельства. Просит снизить ему наказание, назначенное приговором мирового судьи, применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пермяков А.А. указывает о необоснованности доводов ФИО1, полагая, что суд назначил законное, справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, поэтому просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Участвующий посредством видеоконференцсвязи при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом отбытия ими половины срока наказания, наличия у него постоянного места работы и инвалидности матери, а также возмещения близкими родственниками ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы осужденного поддержаны в суде апелляционной инстанции адвокатом Муратовым П.А. 

Государственный обвинитель Залешин С.С. считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 необоснованными. Полагает, что суд назначил осужденному законное, справедливое, соразмерное содеянному наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции дела вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что в один из дней в период с 01.11.2019 года до 13.11.2019 года, находясь в доме Потерпевший №1, он похитил цифровой ресивер, два пульта дистанционного управления от телевизора, универсальный проигрыватель с колонкой, электрическую дрель и чайник (т.1 л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель 1 следует, что 13.11.2019 они обнаружили пропажу из дома цифровой приставки, двух пультов дистанционного управления от телевизора, универсального проигрывателя с колонкой, электрической дрели и чайника (т.1 л.д. 45-46, 107-109, 112-113).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2019 года следует, что в ходе осмотра жилого дома изъята наволочка (т.1 л.д. 30-37).

Из заключения эксперта № 678 от 21.04.2020 года следует, что в запаховой пробе с наволочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от ФИО1 (т.1 л.д. 134-140).

Из протокола обыска от 18.03.2020 года следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята колонка от проигрывателя (т.1, л.д. 93-96).

Из заявления ФИО1 от 26.02.2020 года следует, что в десятых числах ноября 2019 года вечером он разбил окно в сенях 

<

адрес>, где переночевал, а на следующий день совершил кражу различного имущества (л.д. 116).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на месте дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д. 168-174).

Судом дан правильный и полный анализ показаний осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель 1 Совокупность доказательств обвинения обоснованно оценена судом как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств: п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также инвалидность матери, о чем указывает осужденный в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку таковых обстоятельств по делу не имеется, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт возмещения потерпевшей Потерпевший №1 ущерба близкими родственниками осужденного, наличие постоянного места работы, о чем сообщено ФИО1 суду апелляционной инстанции, не является в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание. 

При назначении наказания осужденному мировой судья также верно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленные тяжкие преступления.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.02.2020. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого за корыстные преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Факт отбытия осужденным со дня вынесения обжалуемого им приговора мирового судьи части назначенного наказания, не является основанием к его снижению, либо назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима принято судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения приговора по мотиву излишней суровости наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.07.2020, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.М. Тимакин