Мотивированное 

решение

 составлено 04.02.2025

УИД 66RS0043-01-2024-002554-82

Дело № 2-175/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сунцовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.02.2018 

<

***> в размере 279 243, 56 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 377 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.02.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику ответчику предоставлены денежные средства в сумме 278 200 руб. на условиях возвратности и платности. Банком обязательства исполнены в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 279 243, 56 руб., из них: 235 473, 74 руб. – основной долг, 34 145, 82 руб. – задолженность по процентам, 9300 руб. – задолженность по комиссиям. 16.08.2022 АО «Почта Банк» уступило истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, доказательств наличия таких причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 278 200 руб. на срок до 26.02.2023 под 24,90 % годовых (л.д. 21-22). В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно до 26 числа каждого месяца возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользованием кредитом, размер ежемесячного платежа 8160 руб., количество платежей - 60 (п. 6 договора). 

В данном случае составными частями заключенного договора являются подписанные сторонами Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия), Тарифы.

Из выписки по счету следует, что кредитные денежные средства были зачислены на карточный счет ответчика, по которому осуществлялось движение денежных средств, в том числе, и периодическое погашение кредита (л.д. 11-19).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10), выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 279 243, 56 руб., из них: 235 473, 74 руб. – основной долг, 34 145, 82 руб. – задолженность по процентам, 9300 руб. – задолженность по комиссиям. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

16.08.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (в настоящее время – ООО ПКО «Филберт») заключен договор № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.02.218, заключенному с ответчиком ФИО1, уступлено истцу.

При этом в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 26.02.2018 его стороны согласовали, что заемщик выражает согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования по кредитному договору права заемщика не нарушает, ООО ПКО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 26.02.2018 

<

***> в размере 279 243, 56 руб., из них: 235 473, 74 руб. – основной долг, 34 145, 82 руб. – задолженность по процентам, 9300 руб. – задолженность по комиссиям; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 9 377 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур