Дело № 1-174/2018г. (11701320013361270)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Позднякова В.А., предъявившего удостоверение № 1453 и ордер № 210 от 30 мая 2017 года,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области

19 июня 2018 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ( ) судимого:

03 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Наказание отбыто 13 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года, в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ( ), где так же находилась К., предполагая, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» ( ), принадлежащей К. находятся денежные средства, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ( ), 12 марта 2017 года, в утреннее время, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, взял принадлежащую К. банковскую карту ПАО «Сбербанк» ( ), пришёл в торговый центр «Империал», расположенный по адресу: 

<

...>, где 12 марта 2017 года в 10 часов 56 минут через банкомат ПАО «Сбербанк», введя известный ему пин-код, снял со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ( ), принадлежащие К. денежные средства в сумме 23 000 рублей. Тем самым умышленно, тайно их похитил, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами в личных целях, причинив К. материальный ущерб на сумму 23000 рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в период ознакомления с материалами дела, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, а также потерпевшей К., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ( )

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку со слов подсудимого такое состояние не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом, полагая, что исправление ФИО1 иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Вместе с этим, назначение ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагает достаточным для достижения целей наказания назначение основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, и установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку ФИО1 13 июня 2017 года (л.д. 67) отбыто наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 03 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то у суда отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и суд не решает вопрос о его присоединении к наказанию по данному приговору.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей К. о возмещении ущерба, причинённого преступлением (л.д. 54), не оспаривается подсудимым, признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт виновного в размере 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в общей сумме 2145 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Позднякова В.А. в ходе предварительного расследования, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 года.

Обязать осуждённого ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; возместить ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 пользу К. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 2145 рублей, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья: Н.С. Воробьева