КОПИЯ Гр.дело № 2-507/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аккорд» о взыскании суммы задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.10.2015 года между ООО «Э.П.Ф.» и ООО «Аккорд» был заключен договор поставки №27.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Аккорд» обязуется осуществить поставку товара, а ООО «Э.П.Ф.» принять и оплатить товар - стройматериалы.

ООО «Э.П.Ф.» в соответствии с условиями договора перечислило денежные средства в размере 1600000рублей на счет ООО «Аккорд», что подтверждается платежным поручением №924 от 27.10.2015г. на сумму 1600000рублей.

До настоящего момента товар не поставлен. 

ООО «Э.П.Ф.» в качестве досудебного урегулирования возникшего спора обратилось к ответчику с претензией, в которой просило во внесудебном порядке возвратить уплаченные денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

25.12.2015г. между ООО «Э.П.Ф.» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме, в том числе подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Аккорд» в его пользу сумму задолженности в размере 1600000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200рублей.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Аккорд» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании требования не признала и пояснила что, по мнению ответчика, договор поставки №27 от 27.10.2015 года составлен формально, и не содержит существенных условий для договора поставки. Так, договор поставки не содержит данные о наименовании товара, количестве товара, его стоимости. Кроме того, не указаны сроки и порядок поставки. На договоре поставки отсутствует печать ООО «Аккорд», а подпись ФИО3 на договоре поставки даже при визуальном сравнении с оригинальной подписью ФИО3 не совпадает. В качестве наглядного примера предоставлена копия нотариальной доверенности от 2015 года от ФИО3 

При этом считает, что 25 декабря 2015 года задолженность в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки не могла возникнуть, поскольку срок поставки товара договором не определен, а срок действия договора поставки установлен до 27октября 2016 года, то есть у ООО «Аккорд» было еще 10 месяцев для поставки товара в адрес ООО «Э.П.Ф.». 

В Договоре цессии от 25.12.2015г. не указан порядок оплаты и стоимость уступаемого права Цессионарием. Учитывая то, что Цедентом является юридическое лицо, то в качестве подтверждения получения денежных средств от ФИО1 необходимо было представить платежное поручение, если денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Э.П.Ф.», либо квитанцию от приходно-кассового ордера, если денежные средства передавались в кассу организации. Между тем, истец не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования. Недоказанность истцом существования или принадлежности прав, в защиту которых подан иск, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. У ООО «Аккорд» имеются сомнения в том, что представленные договоры были подписаны именно в 2015 году, а не непосредственно перед судебным заседанием. 

Кроме того, истец обязан написать о предпринятых им попытках удовлетворить свои требования перед обращением в суд. Соблюдение досудебного порядка должно подтверждаться надлежащими доказательствами. В представленном истцом реестре почтовых отправлений сведений о направлении претензии ответчику не имеется. В исковом заявлении указано, что ООО «Э.П.Ф.» в качестве досудебного урегулирования возникшего спора обратилось к ООО «Аккорд» с претензией, в которой просило во внесудебном порядке возвратить уплаченные денежные средства. Однако, в материалы дела не представлены ни претензия, ни квитанция почтового отправления. Если претензия была отправлена до 25 декабря 2015 года, то есть до заключения договора цессии, то следует обратить внимание на тот факт, что ООО «Аккорд» могло поставить товар еще до 27 октября 2016 года, значит требования претензии необоснованны. Если же досудебная претензия от ООО «Э.П.Ф.» в адрес ООО «Аккорд» была отправлена после 25 декабря 2015года, то ООО «Э.П.Ф.» не может что-либо требовать от ООО «Аккорд», учитывая, что все права требования переданы гражданину ФИО1 25 декабря 2015 года по договору уступки права требования (цессии). Так, в соответствии с п. 1.3. Договора цессии от 25.12.2015года право требования у Цессионария возникает с момента подписания Договора, а также, согласно п. 2.2. Договора цессии переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания Договора цессии. 

Учитывая, что нет подтверждения оплаты уступленного права требования, а также, то обстоятельство, что досудебную претензию отправляет ООО «Э.П.Ф.», а не ФИО1, следует вывод, что фактического перехода прав не было. ООО «Э.П.Ф.» не имеет права требования чего-либо у ООО «Аккорд», то есть претензионный порядок в любом случае не соблюден. 

Остается бесспорным факт перечисления ООО «Э.П.Ф.» денежных средств в размере 1 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Аккорд».

Однако, учитывая, что договор поставки не заключался, ФИО3 не подписывал договор, печать ООО«Аккорд» на договоре не стоит, а также отсутствует подтверждение оплаты права требования по цессии, ООО «Э.П.Ф.» может обратиться в суд с исковым требованием к ООО«Аккорд» о взыскании неосновательного обогащения. 

В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении требований К.Д.ВБ. отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Э.П.Ф.» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что действительно 27.10.2015 года между ООО «Э.П.Ф.» и ООО «Аккорд» был заключен договор поставки № 27. В соответствии с условиями договора, ООО «Аккорд» обязалось осуществить поставку товара, а ООО «Э.П.Ф.» принять и оплатить товар. На основании указанного договора ООО «Аккорд» выставило ООО «Э.П.Ф.» счет на оплату № 1027002 от 27.10.2015 года. В соответствии с условиями заключенного договора, на основании счета на оплату, ООО «Э.П.Ф.» перечислило ООО «Аккорд» платежным поручением № 924 от 27.10.2015 года денежные средства в размере 1600000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Аккорд» товар не поставило, денежные средства не возвратило.

25.12.2015 года ООО «Э.П.Ф.» уступило своё право требования задолженности с ООО «Аккорд» в размере 1600000 рублей ФИО1 путем заключения договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с заключенным договором право требования задолженности с ООО «Аккорд» перешло ФИО1

Считает несостоятельным довод ответчика относительно отсутствия обязательства со стороны ООО «Аккорд» на момент заключения договора цессии, поскольку согласно разъяснений Пленума ВС РФ не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, уступаемое требование от ООО «Э.П.Ф.» к ФИО1, на момент заключения договора цессии имелось и принадлежало ООО «Э.П.Ф.».

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод ответчика об отсутствии в договоре цессии условия о порядке оплаты и стоимости уступаемого требования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Условие о цене и порядке оплаты цены по договору цессии, не является существенным условием для договора уступки права требования.

Более того, порядок исполнения договора цессии в части определения стоимости уступаемого требования, не имеет никакого отношения к ООО«Аккорд».

Спора между ООО «Э.П.Ф.» и ФИО1 по вопросу оплаты уступленного права требования нет, то есть ФИО1 в полном объеме выплатил ООО «Э.П.Ф.» цену за уступленное право требования к ООО «Аккорд».

В соответствии с абзацем 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулировании данного вида спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Ни договором, ни каким-либо Федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, исходя из изложенной ООО «Аккорд» в возражении на исковое заявление позиции по данному делу, ответчик признает задолженность в размере 1 600 000 рублей и указывает на то, что до настоящего времени обязательства ни перед первоначальным кредитором – ООО «Э.П.Ф.», ни перед новым кредитором – ФИО1, не исполнены.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

По мнению ООО «Э.П.Ф.» ООО «Аккорд» в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами, намеренно затягивая судебный процесс, тем самым не исполняя обязательства по возврату денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ассортимент товара в рассматриваемом случае не является существенным условием договора.

Согласно статье 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При этом, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность и состоятельность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судом установлено, что 27.10.2015 года между ООО «Э.П.Ф.» (покупатель) и ООО «Аккорд» (поставщик) заключен договор поставки товара №27, согласно которого ООО «Аккорд» обязуется осуществить поставку товара – стройматериалов в срок до 27.10.2016 года, а ООО «Э.П.Ф.» принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Поставщик обязан передать товар надлежащего качества, покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара, оплатить купленный товар в срок, установленный договором. 

Сроки поставки материала согласовываются по каждой конкретной партии. Датой поставки считается дата поступления материала на склад покупателя.

При этом покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100%.

Согласно п. 8.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27.10.2016 года.

ООО «Э.П.Ф.» в соответствии с условиями договора перечислило денежные средства в размере 1600000рублей на счет ООО «Аккорд», что подтверждается платежным поручением №924 от 27.10.2015г. на сумму 1600000рублей.

Факт поступления на расчетный счет ООО «Аккорд» от ООО «Э.П.Ф.» 27.10.2015 года денежных средств в размере 1600000 рублей ответчиком не оспаривается, как и то, что до настоящего момента товар не поставлен. 

Доводы ответчика ООО «Аккорд» о том, что договор поставки № 27 от 27.10.2015 года между ООО «Э.П.Ф.» и ООО «Аккорд» составлен формально, не содержит существенных условий для договора поставки, поскольку в нем нет наименования товара, количество и его стоимость, не указаны сроки и порядок поставки, не нашли своего подтверждения.

При заключении договора поставки стороны определили порядок осуществления поставки товара – стройматериалов и установили его срок до 27.10.2016 года, а также установлены порядок оплаты и принятия товара. Наименование товара, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных. Поставщик обязан передать товар надлежащего качества, покупатель обязан обеспечить разгрузку и приемку товара, оплатить купленный товар в срок, установленный договором. Сроки поставки материала согласовываются по каждой конкретной партии. Датой поставки считается дата поступления материала на склад покупателя. При этом покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100%. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27.10.2016 года. 

Вопреки доводам ответчика, указанный договор подписан сторонами, в лице коммерческого директора ООО «Э.П.Ф.» и генерального директора ООО «Аккорд» и скреплен печатями организаций. Во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в суд, в том числе платежным поручением от 27.10.2015г., согласно которого ООО «Э.П.Ф.» перечислено ООО «Аккорд» 1600000 рублей по данному договору поставки, суд считает ссылку ответчика не недостоверность данного доказательства не состоятельной.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и соблюли его письменную форму, в связи с этим договор поставки от 27.10.2015г. является заключенным.

Кроме того, стороны приступили к его исполнению, что выразилось в выставлении ответчиком счета на оплату и его оплату ООО «Э.П.Ф.» платежным поручением на сумму 1 600 000 руб., что свидетельствует об отсутствии разногласий сторон при определении предмета договора на стадии его заключения.

При этом ООО «Аккорд» в порядке ст. 56 ГПК РФ, какие либо правовые основания для не поставки стройматериалов по указанной сделке либо возвращения денежных средств не представлено. 

25.12.2015 года ООО «Э.П.Ф.» уступило своё право требования задолженности с ООО «Аккорд» в размере 1600000 рублей ФИО1 путем заключения договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с заключенным договором право требования задолженности с ООО «Аккорд» перешло ФИО1

Исходя из содержания пункта 1.1 и 1.2. договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял право требования и взыскания в полном объеме к ООО «Аккорд» на сумму 1600000 рублей. Право Цедента основано на заключенном договоре поставки товара от 27.10.2015 года. 

При проверке наличия согласования сторонами предмета договора цессии установлено, что уступаемое требование определено сторонами договора в общем размере 1600000 рублей. Среди прочих переданных цессионарию документов находится платежное поручение №924 от 27.10.2015г, копия счета на оплату №1027002 от 27.10.2015г., копия договора поставки №27 от 27.10.2015г.

При этом определенный сторонами размер уступаемого права полностью соответствует сумме переданного по договору поставки денежных средств.

Спора между ООО «Э.П.Ф.» и ФИО1 по вопросу оплаты уступленного права требования не имеется.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Стороны сделки определенно обозначены в данном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о состоятельности договора уступки прав требований (цессии) от 25.12.2015г., поскольку своими действиями стороны пришли к соглашению по исполнению и принятию договора.

Доводы ответчика ООО «Аккорд» о том, что 25 декабря 2015 года задолженность в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки не могла возникнуть, поскольку срок поставки товара договором не определен, а срок действия договора поставки установлен до 27октября 2016 года, то есть у ООО «Аккорд» было еще 10 месяцев для поставки товара в адрес ООО «Э.П.Ф.», суд считает не состоятельными, поскольку не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности лишь 03.04.2017 года, то есть по истечении срока поставки товара.

Учитывая, что ООО «Э.П.Ф.» исполнило свои обязательства надлежащим образом, при этом, уступив право требования ФИО1, а ответчик не оспаривает факт получения суммы в размере 1600000 рублей и подтверждает факт неисполнения со своей стороны обязательств по поставке товара, требования по иску соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика о незаключенности договора цессии ввиду недействительности договора поставки товара, а также отсутствия сведений об оплате уступаемого права, судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.

ООО «Аккорд» встречный иск о признании недействительным договора поставки в связи с допущенными при его заключении нарушениями требований Закона и о применении последствий недействительности сделки в суд не предъявлялся. 

Обсудив заявление ООО «Э.П.Ф.» о недобросовестности поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения ООО «Аккорд» при заключении договора поставки, а также намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе ФИО1, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Э.П.Ф.» в качестве досудебного урегулирования возникшего спора к ООО «Аккорд» с претензией не обращалось, не имеет существенного значения для дела, поскольку такое обращение не носит обязательный характер.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Аккорд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 600000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 16200рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16200(шестнадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Полное и мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.

Судья: Н.Б. Королева

Верно:

Судья: Н.Б. Королева

Секретарь: С.А. Черкасов

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-507/18 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Н.Б. Королева

Секретарь: С.А. Черкасов