РЕШЕНИЕ

(мотивированная часть)

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Янну ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании решения суда с ФИО3 в её пользу взыскано 250 000 рублей. Данная сумма должна была быть выплачена в срок до 31.12.2021. За период с 11.02.2022 по 09.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 91 419,60 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу сумму процентов в размере 58 803,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному заявлению ФИО2 каждый по отдельности, уточнили, что в исковом заявлении неверно указан период и сумма процентов, верным периодом является с 11.01.2022 по 13.03.2024, а сумма 58 803,48 рублей, как указано в приложенном расчете. Просили уточнить исковые требования с учетом уточнений, данных в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что периодически выплачивает задолженность, кроме того, еще до взыскания в судебном задолженности в судебном заседании, передавал супругу истца 35 000 рублей.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2024 по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО3 в её пользу взыскана задолженность по договору найма в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 280 700 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13.03.2024.

Решением суда также установлено, что ответчик должен был возвратить заем истцу в срок до 31.12.2021, однако свои обязательства не исполнил. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.01.2022 по 13.03.2024 в сумме 58 803,48 рублей.

Из банка данных исполнительных производств следует, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 15.03.2024 № выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, остаток задолженности по состоянию на 04.02.2025 составил 80 082,21 рублей.

Ответчик ФИО3 со своей стороны представил суду доказательства об оплате задолженности перед истцом в виде справки, выданной судебным приставом-исполнителем, а также расчетных листков с сентября по ноябрь месяц 2024 года из которых следует, что ответчик стал погашать задолженность не ранее чем с 20.04.2024, что не подтверждает исполнение обязательств в заявленным истцом период времени.

Довод ответчика о том, что он еще до принятия решения о взыскании с него задолженности в размере 250 000 рублей, документально не подтвержден и не доказан.

Проверив представленный истцом расчет, признавая заявленную сумму соответствующей периоду, указанному истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 803,48 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалы гражданского дела не представлено в своей совокупности необходимого объема доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по возмещению вреда, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ.

Не представлено каких-либо объективные доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, причиненных действиями ответчика, нарушающими или посягающими на её личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также, доказательств, подтверждающих заявленные доводы. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно личные неимущественные права истец полагает нарушенными в результате действий (бездействия) ответчика. Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) ответчика безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи в суде истец обратился к ФИО2, заключив договор оказания юридических услуг от 10.04.2024.

Истцом услуги представителя ФИО2 были оплачены в размере 25 000 рублей, то в полном объеме. 

ФИО2 представлены следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 04.02.2025.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении поставленного перед судом вопроса также учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу указанного пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом положений статьи 94 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы на изучение представленных Заказчиком документов и консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, данные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судом.

С учетом положений указанных выше норм процессуального закона, объема проделанной представителем истца работы, требования разумности, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; с учетом позиции ответчика, экономической обоснованности произведенных расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое процессуальное действие), отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Кроме того, поскольку требования истца в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Янна 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты в размере 58 803,48 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Председательствующий Д.А. Ким

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>