Председательствующий – Муштакова Л.Д. дело № 22-3832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Царева М.В. (удостоверение №1957, ордер №0083610 от 22 июня 2020 года),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

30 марта 2016 года Дивногорским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19 июля 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 мая 2018 года по окончанию срока наказания,

11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года условное осуждение отменено, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 11 декабря 2018 года – к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Царева М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что оставил место пребывания без уведомления специализированного органа, однако умысла скрываться и уклоняться от административного надзора не имел, все произошло в силу тяжелой жизненной ситуации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ссылаясь, на то, что органами дознания, прокурором и судом не в полном объеме были исследованы и учтены обстоятельства совершенных им действий, которые были направлены лишь на поиск стабильного денежного заработка, поиска жилья, восстановления необходимых документов. Указывает, что его действия не являлись общественно опасными. Применение ст. 63 УК РФ считает необоснованным и несправедливым, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, и назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступили возражения от помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, в которых он считает, что приговор является законным, мотивированным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которое проведено полно, всесторонне и объективно. 

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО1 Содержание и анализ доказательств подробно приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний, обоснованно признаны показания свидетеля инспектора ОП № ФИО5, о том, что 

<

дата> заведено дело административного надзора в отношении ФИО1, определено место пребывания - Центр социальной адаптации по 

<

адрес>, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; показания свидетеля участкового уполномоченного ОП № ФИО6 об осуществлении административного надзора за ФИО1 его поведении в период административного надзора, обстоятельствах обнаружения оставления им места пребывания; показания свидетеля специалиста по социальной работе ЦСА (Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы») ФИО7 о сроке проживания ФИО1 в реабилитационном центре 

<

адрес>; показания свидетеля ФИО8, о том, что в октябре 2019 года ФИО1 жил у него около 1 недели по адресу 

<

адрес>816 

<

адрес>; решения судов, касающиеся установления административного надзора; иные документальные доказательства, подтверждающие ведение административного надзора, а также протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> в котором зафиксировано оставление ФИО1 места пребывания.

Принятые судом показания свидетелей получены в установленном законом порядке, причин, которые могли повлиять на объективность их показаний не установлено, равно как у них не имелось причин оговаривать ФИО1 Каждый из свидетелей дал показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании показания свидетелей оглашены с согласия сторон, каких-либо замечаний после оглашения показаний не поступило, возражений против достоверности показаний свидетелей ФИО1 не высказывал. 

Все иные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы ФИО1 о том, что его действия были направлены на получение денежного заработка, поиска жилья, восстановления необходимых документов не опровергают выводы суда о наличии умысла на уклонение от административного надзора. Более того, само по себе отсутствие работы и постоянного места жительства, наличие заболеваний, не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации, не дает оснований оставлять без разрешения специализированного органа избранное место пребывания, которое у ФИО1 имелось, и было указано им самостоятельно. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует общественная опасность, так же являются необоснованными, поскольку, будучи предупреждённым об ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он намеренно оставил место пребывания, инспектора об этом не уведомил, о своем новом месте пребывания не сообщил, и данное деяние нельзя признать малозначительным, поскольку целью административного надзора является контроль за поведением лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Будучи подконтрольным лицом, ФИО1 независимо от сложившихся жизненных обстоятельств, обязан был соблюдать все условия административного надзора. 

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы оцениваются лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом заключения эксперта и непосредственной оценки поведения ФИО1 суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены полно и правильно, в том числе учтено признание вины, состояние здоровья. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 

<

дата> за умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление в связи с чем доводы о том, что рецидив преступлений учтен неверно отклоняются как не основанные на законе. 

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно обосновал, придя к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, при этом оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, суд верно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора на данную норму закона не сослался в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, что не ставит под сомнение сделанные судом выводы, не ухудшает положение осужденного. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В.Складан