Дело № 10-1/2024

24MS0033-01-2023-001366-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Берняцкого М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты> истопником, не имеющего инвалидности, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на указанный период ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в дни, определяемые указанным органом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья человека.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела не доказан умысел преступления, неприязненные отношения, поскольку показания свидетелей и медицинского эксперта являются противоречивыми.

Потерпевшая Потерпевший №1 направила возражения на апелляционную жалобу, в котором просила приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что приговор является объективным, законным, справедливым и обоснованным. Поданная жалоба осужденного о несогласии с вынесенным приговором является целью осужденного уйти от наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, оспаривал квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку умысла на нанесения ударов потерпевшей у него не было, потерпевшая сама нанесла ему удары, выводы эксперта противоречивы, свидетели прямо не указывают на то, что он наносил удары потерпевшей. 

Защитник Берняцкий М.А. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, считает приговор незаконным, необоснованным, оспаривал квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ, потерпевшая в отношении ФИО1 выражалась нецензурной бранью, напала на его подзащитного с метлой, и чтобы оградить себя от ее ударов, ФИО2 обхватил ее сзади, после чего они вместе упали, однако не было установлено, что на месте совершения преступления было скользко, и при падении потерпевшая сама сломала ногу. На основании изложенного просит уголовное дело прекратить, поскольку на основании ст. 37 УК РФ имеются признаки самообороны.

Помощник прокурора Иратов Р.В. просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, в том числе взятыми за основу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном на расстоянии 12 метров в западном направлении от 

<

адрес> два удара ногой в область малоберцовой кости слева в нижней трети, подтвержденными в ходе очной ставки с обвиняемым, свидетелями Свидетель №3, показаниями эксперта Свидетель №6

- показаниями свидетеля (эксперта) Свидетель №6 о том, что он работает заведующим Идринского районного судебно-медицинского отделения, куда потерпевшая Потерпевший №1 обращалась в связи с тем, что у нее сначала был поставлен диагноз перелом, находилась на лечении продолжительное время, запрашивались снимки, которые были проведены в Минусинской больнице, устанавливали металосинтез. После получения всех соответствующих документов в июне 2023 года сделал заключение, согласно которому установлен средний тяжести вред здоровью в связи с продолжительностью нетрудоспособности свыше 21 дня. Указанное повреждение могло образоваться при ударном локальном воздействии (удара) в обуви в область голени ДД.ММ.ГГГГ. в случае, если бы потерпевшая оступилась и подвернула ногу, такой перелом бы не возник, мог быть при падении с высоты и ударе о какой-либо предмет. При падении с подвывихом, подворотом и большим весовым воздействием должны ломаться внутренняя лодыжка и наружная лодыжка, пострадал бы связочный аппарат, а в данном случае имеется изолированное повреждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы домой увидела, что ФИО1 находился с собаками, на расстоянии 300-400 метров, выбежала Потерпевший №1 с голыми ногами, в халате с метелкой в сторону ФИО2, махнула в его сторону один или два раза. ФИО1 схватил Потерпевший №1 сзади, последняя вырывалась, барахтались, после чего ФИО15 упала и лежала на снегу. Позднее узнала, что ФИО1 сломал ей ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, ФИО16, Свидетель №4 отогревали колонку у ФИО2, затем на фазенде на 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 меняли рубильник на счетчике, в этот момент ФИО1 стравливал свою собаку с собакой ФИО15. Потерпевший №1 выскочила из дома с метелкой, начала разгонять собак, после чего они стали с ФИО2 ругаться. Он с Свидетель №4 меняли счетчик, когда он повернулся ФИО15 сидела на снегу, он подошел, начал ее поднимать, она плакала и сказала, что, наверное, сломала ногу. ФИО1 пошел в сторону фазенды. Он с Свидетель №4 довели ФИО15 до дома, увез ее в больницу 

<

адрес>, где подтвердилось, что нога у потерпевшей сломана. Со слов ФИО15 ему стало известно, что ногу сломал ей ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 оттаивали колонку у ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем ФИО3 сказал поменять автомат в счетчике в соседнем доме по этой же улице. По дороге из дома ФИО15 выскочила собака и сцепилась с собакой ФИО2, последний их начал разнимать, в это время в доме ФИО15 открылась форточка, последняя начала ругаться, затем выскочила на улицу с метелкой в руках в халате и калошах, подбежала к ФИО2 и раза два ударила его палкой метелки по спине. Алексеев схватился за метелку, не смог вырвать из рук ФИО15, обхватил сзади последнюю за талию и попытался уронить в снег. После чего они оба упали на снег. Он с Свидетель №2 помогли довести ФИО15 до дома, после чего ушел, а вечером узнал, что Свидетель №2 возил ФИО15 в больницу, что она действительно сломала ногу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ около дома Потерпевший №1 в ходе драки собак, ФИО15 выскочила на улицу в босоножках на голую ногу с метлой в руках, накинулась на его сына, после чего последний отобрал у ФИО15 метелку и выкинул, последняя вцепилась в ФИО2 руками, стали толкаться, затем вместе упали, подсечки его сын ФИО15 не делал, просто упали вместе;

- оглашенными показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что Потерпевший №1 его мать, ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что на улице сильно лают собаки, выглянул в окно и увидел соседа ФИО1, который направливал свою собаку на их, их собака была в крови, он заплакал. Его мама подошла к окну, открыла его и начала кричать, чтобы ФИО2 прекратил стравливать собак, но он не реагировал. Потерпевший №1 выбежала из дома, чтобы разогнать собак, однако ФИО2 продолжал их стравливать. После чего Потерпевший №1 ударила метелкой ФИО1, в ответ последний схватил его маму и ударил ее два раза по левой ноге, после чего его мама упала на снег. После того как ФИО15 помогли подняться Свидетель №2 и Свидетель №4, они привели ее домой, она не могла наступать на ногу, затем она посинела и распухла. В больнице ей сказали, что у нее перелом ноги.

Кроме этого, виновность ФИО1 также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 18 метров в восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>2, в ходе которого Потерпевший №1 указала место причинения ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в западном направлении от дома: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место причинения ей телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал это же место указав, что обхватил ФИО15 со спины и они вместе повалились в снег, с приложением фототаблицы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости слева в нижней трети, которое могло возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета и повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Все вышеперечисленные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, имеющие значение для дела, юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, в ходе которого ФИО1 нанес ей удары ногой в область малоберцовой кости слева в нижней трети.

Указанные показания дополняют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, подтвердивших наличие между ФИО1 и потерпевшей конфликта, в ходе которого они видели, как ФИО1 и потерпевшая лежали на снегу, при этом держали друг друга, после чего, потерпевшая сразу пожаловалась боль в ноге, эксперта Свидетель №6, который подтвердил, что перелом мог возникнуть при ударном локальном воздействии в область голени. Мог образоваться от нанесения удара в обуви, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанные потерпевшей обстоятельства, уличающие ФИО1 в совершении преступления полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий (осмотра), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде в виде закрытого перелома малоберцовой кости слева в нижней трети, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и эксперта являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности ФИО1, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения были получены потерпевшей случайно в результате падения, была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям обвиняемого со всеми его доводами, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на совершение преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции установить, что во время совершения преступления ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшей, и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебным решением, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанций, которой в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о противоречии показаний эксперта, данных в ходе судебного заседания выводам заключения судебной медицинской экспертизы, несостоятельны, проведённая по делу судебно - медицинская экспертиза никаких противоречий с показаниями эксперта, который подробно в судебном заседании изложил механизм получения перелома малоберцовой кости слева Потерпевший №1 и невозможности получения такого повреждения без нанесения ударного воздействия, не содержит, в ней приведены ответы на все постановленные вопросы. Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления, надлежащим лицом, полно, объективно, выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение, как процессуальный документ, составлен в соответствие с действующим законодательством, подписан экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, указанное экспертное заключение обосновано приведено судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2.

Доводы защитника осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом не принимаются, в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, в момент когда обхватил ее сзади и пытался повалить ФИО15 на снег, но она сопротивлялась, после чего он нанес два удара по ноге, жизни и здоровью ФИО2 какой - либо опасности не было. Удары ФИО2 наносились по ноге, в том числе ногой обутой в обувь, что указывает на умышленное причинение ФИО15 вреда здоровью средней тяжести, что повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор мирового судьи, могут быть обжалованы в кассационную инстанцию, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления (вступления приговора в законную силу). 

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева