дело № 44г- 2 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«27» марта 2019 г. президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Чернышева П.С., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Батуркиной О.О.,

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В., гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, кадастровому инженеру ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива 2001» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, исключении описания местоположения границ и площади земельного участка, восстановления положения, существовавшего до нарушения права по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива 2001», поступившей в суд кассационной инстанции 21 января 2019 г., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г.,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с указанным иском и с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 22.09.2016 г. об учете изменений объекта недвижимости ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятого на основании заявления ООО «Альтернатива 2001», в результате которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца в результате принятия решений учреждением по осуществлению государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на указанный земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указал, что межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ и площади спорного земельного участка, а также решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 22.09.2016 г. не соответствуют закону, приняты в результате незаконных действий ответчиков, в результате этих действий земли, неразграниченные по уровню собственности, были отнесены к земельному участку общества.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г. решение суда от 04 июня 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области и ООО «Альтернатива 2001» ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 21 января 2019 г., ООО «Альтернатива 2001» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов судов, изложенных в решении и определении судов, обстоятельствам дела. Заявитель, в частности, указывает, что первоначально МУП «Кинодирекция Мир» принадлежало на праве собственности здание кинотеатра, а также на праве аренды два земельных участка площадью № кв.м (под зданием кинотеатра) и с 1998 г. № кв.м (с целью благоустройства территории, прилегающей к кинотеатру). Границы указанных земельных участков сложились на местности с 1998 г., т.е. более 15 лет назад. Впоследствии правообладателем указанного имущества стало общество. В 2016 г. общество фактически уточняло границы принадлежащего ему земельного участка на праве собственности на основании правоподтверждающих документов. Спорный земельный участок не относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Данные доводы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, но были необоснованно отклонены.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 22 января 2019 г. для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано и поступило в областной суд 29 января 2019 г.

Определением судьи Воронежского областного суда от 12 марта 2019 г. кассационная жалоба ООО «Альтернатива 2001» вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности № 36/2019-1 от 15.01.2019 г. – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2011 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (с одной стороны) и ООО «Континент-Ойл», ООО «Альтернатива 2001» (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи № 2863/11-з находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В дальнейшем право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за обществом. 

20 сентября 2016 г. представитель общества Слепых И.С. обратился в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка в части уточнения описания местоположения границ и площади земельного участка, приложив межевой план, оптический компакт-диск, в результате которых площадь земельного участка ООО «Альтернатива 2001» увеличилась до № кв.м. 

Разрешая спор в части признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку установили, что межевой план был подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющих статус ? государственная собственность на которые не разграничена.Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 22.09.2016 г. об учете изменений объекта недвижимости ? земельного участка с кадастровым номером №. Суды указали, что у органа регистрации прав отсутствовали основания для учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки, при этом данный ответчик надлежащим образом не осуществил проверку документов, представленных для уточнения границ спорного земельного участка, не оценил межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на соответствие требованиям закона, в результате чего в государственный кадастр недвижимости в нарушение требований части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ были внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с увеличением его площади до № кв.м. Поскольку увеличение произошло за счет включения в его состав дополнительной части площадью № кв.м из числа земель, право государственной собственности на которые не разграничено, истец вправе требовать устранения данного нарушения, в том числе, путем предъявления требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый при разрешении спора, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Истец ссылается на то, что увеличение земельного участка с кадастровым номером № на № кв.м произошло, в том числе, за счет земельного участка с кадастровым номером № и просит восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Альтернатива 2001» на земельный участок площадью № кв.м. 

Однако из схемы взаимного расположения земельных участков (т. 1, л. д. 37) видно, что земельный участок с кадастровым номером № имел площадь № кв.м. Выводы судов о том, за счет какого земельного участка площадь участка с кадастровым номером № увеличилась на оставшиеся № кв.м в обжалуемых судебных актах отсутствуют. 

В материалах дела имеется постановление администрации городского округа город Воронеж от 22.09.2011 г. № 862 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого кинотеатром «Мир» по 

<

адрес> на кадастровом плане территории № и внесении изменений в постановление администрации города Воронежа от 31.12.2003 г. № 3000» (т. 2, л. д. 32). 

Постановление администрации городского округа город Воронеж от 31.12.2003 г. № 3000 «О предоставлении МУП г. Воронежа «Кинодирекция Мир» земельного участка, фактически занимаемого кинотеатром по 

<

адрес>» в материалы дела не представлено. 

Однако анализ содержания указанных муниципальных правовых актов может помочь в установлении фактических обстоятельств данного дела.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе свидетельствующих о том, что спорными земельными участками распоряжалась администрация городского округа город Воронеж, с учетом приведенных обществом в кассационной жалобе доводов, невозможно сделать достоверный вывод об увеличении земельного участка с кадастровым номером № на № кв.м за счет земельного участка, расположенного на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена, и, следовательно, является ли департамент надлежащим истцом. 

В исковом заявлении указано, что 17.06.2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Альтернатива 2001» на основании приказа от 16.06.2015 г. № 825з был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обжалуемых судебных актах суды посчитали указанный факт установленным, однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалы дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

С учетом установленных судами обстоятельств, а также доводов сторон, можно сделать вывод о том, что в данном случае фактически имеется спор о праве на земельный участок, принадлежащий ООО «Альтернатива 2001». 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. 

Согласно статье 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в статье 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник. Собственник же согласно статье 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить в каких границах ООО «Альтернатива 2001» изначально был предоставлен земельный участок, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, осуществлено ли увеличение границ принадлежащего ООО «Альтернатива 2001» земельного участка. При установлении факта увеличения земельного участка необходимо определить за счет какого именно земельного участка это произошло, в чьем владении он находится. От установления указанных обстоятельств зависит определение надлежащего способа защиты права (статья 301 или статья 304 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства надлежащим образом судами установлены не были, Президиум Воронежского областного суда полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-390 ГПК РФ, Президиум Воронежского областного суда

постановил:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Калюжная В.А.

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – Анисимова Л.В. 

в суде апелляционной инстанции - Холодков Ю.А., Шабанова О.Н., Козиева Л.А. (докладчик)