Дело № 2-1696/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2019 года г. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелина ФИО7 к Кошкину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кошкину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику 9 368 708, 40 рублей, указав в расписке сумму в иностранной валюте – 124 000 Евро (что на момент подачи иска (23.01.2019 года, по курсу ЦБ РФ 75,5541 составляет 9 368 708, 40 руб.)

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа не исполняет.

В связи с изложенными обстоятельствами, нарушающими права истца, как займодавца, 24 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в срок до 30.01.2016 года, однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом в порядке ст. 395 ГПК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 23.01.2019 года в размере 2 376 416, 69 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по Договору займа денежных средств, заключенному 25 апреля 2015 года, в размере 9 368 708, 40 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 23.01.2019 года в размере 2 376 416, 69 рублей

расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - 

<

адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО3 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - 

<

адрес>, однако телеграмма, направленная от имени суда в адрес ответчика, была возвращены в суд с отметкой почтовой службы «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия ответчика ФИО3 от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ФИО3 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику 9 368 708, 40 рублей, указав в расписке сумму в иностранной валюте – 124 000 Евро (что на момент подачи иска (23.01.2019 года, по курсу ЦБ РФ 75,5541 составляет 9 368 708, 40 руб.)

Расписка о получении денежных средств от ФИО1 выполнена ФИО3 собственноручно, доказательств обратного судом не установлено, равно как и не установлено доказательств получения ФИО3 денежных средств от Щелина В.В в меньшем объеме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денедных средств, поскольку стороны (истец и ответчики) согласовали его существенные условия. ФИО3 не представили суду относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа денежных средств от 25 апреля 2015 года, а также его недействительности.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа в соответствии с условиями договора займа не исполняет.

В связи с изложенными обстоятельствами, нарушающими права истца, как займодавца, 24 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в срок до 30.01.2016 года, однако, указанное требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору займа, в полном объеме, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Щелина ФИО10 к Кошкину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9368708, 40 рублей (что эквивалентно 124 000 Евро на дату подачи иска в суд, т.е. 23.01.2019 года).

Поскольку факт неисполнения ФИО3 обязательств по выплате денежных средств в пользу ФИО2 установлен, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом в порядке ст. 395 ГПК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 23.01.2019 года в размере 2 376 416, 69 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным. Размер процентов ответчиком не оспорен, собственным расчетом не опровергнут.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей с 01.06.2015 г.) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, снижение размера ответственности, установленного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов в порядке установленном ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, а проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376 416, 69 рублей, начисленными за период с 02.02.2016 года по 23.01.2019 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны судом обоснованными, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 60 000 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Щелина ФИО12 к Кошкину ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелина ФИО14 к Кошкину ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кошкина ФИО15 в пользу Щелина ФИО17 задолженность по Договору займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 368 708, 40 рублей (что эквивалентно 124 000 Евро на дату подачи иска в суд, т.е. 23.01.2019 года), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 года по 23.01.2019 года в размере 2 376 416, 69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 805 125 (одиннадцать миллионов восемьсот пять тысяч сто двадцать пять) рублей 09 копеек.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.М. Дмитренко