Гражданское дело №

УИД 25RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Атаевой А.А., 

истца ФИО1,

его представителя ФИО3,

ответчика администрации Черниговского муниципального района,

его представителя ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску У. к администрации Черниговского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы администрации Черниговского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ он, под давлением, написал заявление об увольнении с муниципальной службы в связи с достижением пенсионного возраста. На фоне сложившейся обстановки у него произошло обострение заболевания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен больничный, на котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После прохождения лечения ему стало известно, что он уволен на основании распоряжения главы администрации Черниговского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем впервые был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Истцу после консультации с юристом ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что его трудовые права нарушены, а именно, что он должен был быть уволен в день написания им заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения была определена работодателем самостоятельно, без согласования с ним, также работодатель знал о нахождении истца на больничном, но не согласовал день увольнения в изданном распоряжении. Считает распоряжение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, необоснованным и нарушающим его трудовые права. В результате указанных действий ответчика истец испытал нравственные переживания, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Просит отменить указанное распоряжение, восстановить его в должности муниципальной службы заместителя главы администрации Черниговского муниципального района, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему было поставлено условие: либо подписать разрешение на строительство, либо уволиться по собственному желанию. В противном случае ФИО5 угрожал тем, что найдет причину и уволит по своей инициативе. Угроз применения физического насилия и иных угроз не высказывал. В тот же день к нему обратились женщины, работающие в администрации, попытались убедить его подписать разрешение на строительство. После этого, ФИО5 не отписывал ему документы на исполнение, не вызывал для решения производственных проблем, как в обычное время. 27 или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО5 вынесено распоряжение о проверке деятельности отдела, который он курирует. Считает, что распоряжение вынесено с целью его запугать, но он его не испугался. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Он желал уволиться с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ушел на больничный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по больничному листу он получил. В настоящее время он просит восстановить его на работе, так как он желал трудоустроиться в Спасский филиал КГУП Примтеплоэнерго, но так как ему не выдали необходимые при увольнении документы, он потерял возможность трудоустроиться и желает восстановиться в прежней должности. С апреля 2019 года он получает пенсию по старости, право на которую он утрачивает с момента восстановления на работе. В период больничного он по состоянию здоровья не имел возможности уйти на другую работу, а также не смог бы выйти на пенсию даже в случае, если бы его уволили с ДД.ММ.ГГГГ. Ему необходимо было уволиться ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства в КУГП «Примтеплоэнерго».

Представитель истца ФИО8 поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Черниговского муниципального района ФИО4, пояснила, что право на получение пенсии по старости как у муниципального служащего наступало у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 61 год, на момент подачи заявления об увольнении данного возраста он не достиг, следовательно, законных оснований увольнения в день подачи им заявления у администрации Черниговского муниципального района не было, соглашения с истцом о дате увольнения достигнуто не было, увольнение было произведено по истечении двухнедельного срока. Также после подачи заявления об увольнении истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласовать с ним дату увольнения не представлялось возможным. В день увольнения, истца также не было на рабочем месте. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность муниципальной службы - заместителя главы администрации Черниговского муниципального района (№ записи 43 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работника (№ записи 44 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно распоряжению администрации Черниговского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 – заместителем главы администрации Черниговского муниципального района расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с распоряжением об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Закрепление в ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

Вместе с тем, статья 80 ТК РФ, предоставляет работнику, выходящему на пенсию, право расторгнуть трудовой договор в удобное для него время и возлагая соответствующую обязанность на работодателя, связывает эти обстоятельства с возникновением у работника права на пенсионное обеспечение.

29.03.2019 ФИО1 подал на имя главы администрации Черниговского района заявление об увольнении с 29.03.2019 в связи с достижением пенсионного возраста, при этом основания выхода на пенсию по достижению пенсионного возраста, установленного для муниципального служащего, либо общего возраста, им не конкретизированы, имея в виду, что на момент подачи заявления он являлся муниципальным служащим.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу общих положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Вместе с тем, с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 23.05.2016 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан», которым ст. 8 дополнена ч. 1.1, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением № 5 к Закону № 400-ФЗ если гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 и ст.ст. 30 - 33 указанного Федерального закона, то его возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, должен составлять для мужчин в 2018 году 61 год.

При таких обстоятельствах, на момент подачи истцом, замещавшим должность муниципальной службы, заявления об увольнении от 29.03.2019, указанного возраста он не достиг.

При этом работодатель был лишен возможности уточнить у истца основания выхода на пенсию либо согласовать с ним время увольнения, поскольку после подачи заявления об увольнении истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы ФИО1 о его намерении выйти на пенсию по общим основаниям не согласуются с его действиями после подачи заявления об увольнении.

Как пояснил истец в судебном заседании, после написания заявления об увольнении, он обратился к врачу и получил листок временной нетрудоспособности, что было необходимо только в случае продолжения работы в прежней должности.

Истец так же пояснил, что находился на больничном с 29 марта по 12 апреля 2019 года и в указанный период по состоянию здоровья не намеривался и не имел возможности оформить получение пенсии.

Согласно письму УПФР по Черниговскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете в пенсионном фонде не состоял и получателем страховой пенсии по старости не являлся.

Выбранный истцом способ защиты своего права также не согласуется с его доводами, поскольку указывая, что он желал уволится, как можно раньше в связи с выходом на пенсию, истец не требует изменить дату увольнения на более раннюю, а просит восстановить его на работе.

Доводы истца, о том, что его требования о восстановлении на работе обоснованы невозможностью по вине ответчика трудоустроится в Спасский филиал КГУП Примтеплоэнерго, куда он мог трудоустроиться только при условии увольнения с прежней работы с 29.03.2019, свидетельствуют о том, что увольнение истца было обусловлено не выходом на пенсию, а желанием трудоустроится на иную работу, что не является основанием для расторжения трудового договора в срок, указанный в заявлении работника.

Учитывая пояснения истца о невозможности трудоустройства в Спасский филиал КГУП Примтеплоэнерго по причине временной нетрудоспособности в с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя по не увольнению работника в период его нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать совершенными в интересах работника, что выразилось, в том числе, и в получении ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, а оспаривание данных действий последним является злоупотреблением своим правом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В исковом заявлении истец указывает, что подал заявление под давлением.

В судебном заседании истец пояснил, что 25 апреля 2019 года, в ходе планерки работодатель потребовал от него подписать разрешение на строительство либо уволиться по собственному желанию.

Как пояснил сам истец, после 25.03.2019 работодатель каких-либо претензий ему не предъявлял и угроз не высказывал.

Через несколько дней истец узнал, что работодатель вынес решение о проверке деятельности подразделения, которое курировалось истцом, но истца это не испугало.

Еще через несколько дней, 29.03.2019 он написал заявление на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований считать, что заявление об увольнении истцом было сделано не добровольно, а имелось давление, которое могло существенно повлиять на его волеизъявление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По изложенному, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований У. к Администрации Черниговского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

М.А. Емельянов