судья Бородин К.В. уг. дело № 22-2094/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 3 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

адвоката Дедовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ахтубинского района Астраханской области Свирщук О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём основаниям, адвоката Дедову Ю.А., просившую в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в период с 18 декабря 2019г. по 26 мая 2020г. в Ахтубинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ахтубинского района Астраханской области Свирщук О.В., не оспаривая вывод суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осуждённому наказания, ссылаясь, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оставив без внимания, что в отношении него осуждённым совершено настоящее преступление. 

Просит исключить из приговора указанное обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание осуждённого; усилить наказание ФИО1 до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Васильева О.В., действующая в интересах ФИО1, указывает о законности, обоснованности приговора и просит оставить его без изменения. 

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным, и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации судом дана верно. 

Вопрос о наказании ФИО1, возможности его исправления путём назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК Российской Федерации судом в приговоре мотивирован. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано заместителем прокурора в апелляционном представлении, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, суд первой инстанции не учёл, что осуждённый не принимал участие в его воспитании, от его содержания уклоняется, совершил настоящее преступление, по которому несовершеннолетний ребёнок осуждённого признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для усиления наказания осуждённому, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, условий жизни его семьи, данных о его личности. 

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при этом в апелляционном представлении не приведено каких-либо мотивов, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Ахтубинского района Астраханской области Свирщук О.В. удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 июля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ахтубинского района Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк