Судья Григорьева И.Б. дело № 22-762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кизинек И.А., представившей удостоверение № 371 и ордер № 019715 от 26 февраля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кизинек И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на применение на предварительном следствии в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность расследования. Считает необоснованным назначенное дополнительное наказание в части срока в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, заменить неотбытую часть наказания на наказание, не связанное с лишением свободы, снизить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустройство в ИП 

<

.......> где характеризуется положительно, по месту регистрации и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения правомерно назначил также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за аналогичное противоправное деяние, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении осужденного установленным государством правилам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные об его личности, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание осужденным на удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, что он является единственным кормильцем в семье, не служит основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на применение на предварительном следствии в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность расследования также не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правомерно назначил дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для снижения размера дополнительного наказания, о чем содержится ходатайство в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Квасница С.Е.