Производство № 2-244/2025 

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением,

Заслушав представитель истца ФИО4, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, морального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил покушение на убийство истца, в связи с чем в рамках рассмотрения уголовного дела истец признан потерпевшим. Приговором Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ст.30 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дел истцу разъяснено его право на обращения с гражданским иском, однако такой иск им предъявлен не был.

Из-за причинённого истцу увечья он фактически не может сидеть, в зал судебного заседания его доставляли на автомобиле для перевозки лежачих больных, услуги которого составили 8 000 рублей за 4 выезда, а также нёс расходы на приобретение лекарственных препаратов необходимых ему для лечения полученной травмы.

Помимо этого истец по заключенному договору намерен был произвести ремонтные работы, стоимость которых составляла 97 000 рублей, 25 000 рублей ему выплатили, как предоплату.

Ввиду того, что установленные договором работы истцом не были выполнены, предоплата была возвращена. 

Помимо этого истцу причинен моральный вред от совершенного ответчиком преступления, выразившийся в причинённой ему боли, страданиях.

На основании изложенного истцом заявлены настоящие исковые требования. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что нанесенное увечье является тяжким вредом здоровью, объективно представляло опасность для его жизни. Размер ущерба состоит из суммы стоимости обезболивающих лекарств, которые имеются в назначении врача и стоимости перевозки истца на судебные заседания. Кроме того, до настоящего времени, то есть более 1,5 лет истец не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем не трудоустроен. Указанными обстоятельствами обосновано причинение морального вреда в заявленном размере. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> участие в судебном заседании не принял, позицию по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Псковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 01 (один) год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно влияло на его поведение, способствовало снижению самоконтроля и совершению преступления, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ФИО1, с целью его убийства, взял из своего сарая гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ - 54» двенадцатого калибра и снарядил его двумя боеприпасами. Продолжая свои умышленные действия, с целью убийства ФИО1, в этот же день, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО2 пришёл с вышеуказанным ружьём по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в жилой комнате дома, произвел с расстояния около 2 метров выстрел из вышеуказанного ружья в ФИО1, после чего нанёс лежащему на полу ФИО1 один удар прикладом ружья по голове, чем причинил ему телесные повреждения в виде: огнестрельного дробового ранения области левого тазобедренного сустава с оскольчатыми переломами костей таза, шейки и головки левой бедренной кости со смещением отломков, с развитием посттравматической невропатии левого седалищного нерва, что повлекло тяжкий вред его здоровью, а так же причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области, что повлекло легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. После этого, посчитав, что от его вышеуказанных умышленных действий наступила смерть ФИО1, ФИО2 ушёл из его дома, однако, его умысел на лишение жизни ФИО1 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО6 установлен приговором суда, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным и не может быть переоценен судом в гражданском процессе путем исследования заключений экспертиз, проведенных по уголовному делу и положенных в основу приговора суда.

Довод истца о том, что в связи с полученной травмой он не мог передвигаться иным способом кроме как на транспортном средстве для перевозки лежачих больных, подтверждается представленными в материли дела квитанциями ООО «ЕкГор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей /л.д. 12/.

Помимо этого, в связи с назначенным лечением ФИО1 произведены затраты по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму 6 356 рубль 68 копеек /л.д. 13, 14/.

В отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что причиненный потерпевшему вред не являются следствием неправомерных действий ответчика, должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ФИО2 доказан факт того, что причиненный потерпевшему вред не является следствием его неправомерных действий, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию ущерб причиненный преступлением в размере 14 356 рублей 68 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2).

Из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 следует, что истец принял на себя обязательства проведения подрядных работ по ремонту квартиры третьего лица ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Срок исполнения договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ определена в сумме 97 000 рублей.

В свою очередь ФИО5 передал ФИО1 предоплату в сумме 25 000 рублей.

Ввиду полученных травм ФИО1 не смог исполнить условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО7 предоплату в сумме 25 000 рублей, что подтверждается приобщённой в материалы дела распиской. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 97 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, при котором был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, материальное положение ответчика. 

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ «ПОКБ» ДД.ММ.ГГГГ с заболеванием «

<

данные изъяты>» - последствия других переломов нижней конечности.

Из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена травма - огнестрельное дробовое ранение левой паховой области, открытый многооскольчатый перелом головки левой бедренной кости, вертлужной впадины, повреждение седалищногонерва слева, оперирован в ГБУЗ «ПОКБ» - ПХО ревизия раны, остановка кровотечения.

Заживление раны без воспаления, в течение прошедшего периода - активизация в инвалидном кресле, активизация с опоным устройством.

Выраженная гипотрофия мышц бедра и голени. Пальпаторно - умеренная болезненность в области тазобедренного сустава. Поверхностная чувствительность в области бедра, коленного сустава присутствует, в области голени, по передне-наружной поверхности, области стопы отсутствует, активные и пассивные движения в левых тазобедренном, коленном, голеностопном суставах ограниченны, незначительное активное подошвенное сгибание стопы.

Диагноз: Огнестрельное дробовое ранение области левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Не консолидированные переломы левой вертлужной впадины, шейки и головки левой бедренной кости со смещением отломков. Множественные инородные тела области левого тазобедренного сустава, ягодочной области.

Посттравматическая невропатия левого седалищного нерва.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, учитывая требования закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в размере 500 000 рублей, указанная сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий потерпевшей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика и зачислению в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14 536 рублей 68 копеек, упущенную выгоду в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 4 341 рубля.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин