Дело №22-571/25 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановской О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пуценко В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

18 января 2018 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 24 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

27 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 26 января 2022 года по отбытию наказания;

25 августа 2022 года Тамбовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужденному: 

3 ноября 2022 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 3 ноября 2022 года по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, окончание срока 

<

дата> (с зачётом времени содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>, а также отбытого наказания по приговору от 

<

дата> - с 25 августа по 

<

дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Отмечает, что имеет благодарность за добросовестное отношение к труду в АО «560 БТРЗ» и поощрение, проходил обучение в ПУ при 

<

данные изъяты> взысканий не имеет. 

Полагает, имеются все основания, свидетельствующие о его исправлении, которые достаточные для удовлетворения его ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пуценко В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Полагает, что наличие у осужденного взыскания, на которое суд сослался в обоснование принятого решения, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако в нарушение требований закона, суд ограничился лишь указанием сведений о данном нарушении, не дав оценки его давности и характеру, отсутствию иных нарушений порядка отбывания наказания.

При этом судом установлены положительно характеризующие осужденного обстоятельства, его добросовестный труд и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, благодарность по месту работы, наличие поощрений, отношение к содеянному, однако в постановлении не приведено критериев, по которым данные сведения не свидетельствуют о недостижении Ф.И.О.1 целей наказания.

Просит удовлетворить ходатайство осужденного. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. полагает, что постановление суда соответствует требованиями закона, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1, 2 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половины срока наказания, либо не менее одной третей срока наказания при замене принудительными работами. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд в полной мере руководствовался указанными требованиями закона.

В настоящее время ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство осужденного, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав принятое решение, основанное на представленных материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении. 

Как верно установлено судом, за время отбывания меры уголовного наказания Ф.И.О.1 на профилактическом учете не состоит, имеет 2 поощрения (полученные им в 2023 и 2024 году), от работ благоустройству исправительного учреждения не отказывается, имеет благодарность (вынесенную в 2023 году) за добросовестное отношение к труду, обучался в школе при исправительном учреждении, конфликтных ситуаций не создаёт. 

Таким образом, все обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при вынесении решения. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 за нарушение режима содержания был лишен права передвижения без конвоя и в 2024 году получил взыскание в виде штрафа (за хранение запрещенных предметов), которое, несмотря на то, что снято, обоснованно принято судом во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, кроме того, в связи с нарушением трудовой дисциплины ФИО1 

<

дата> был освобожден от должности рабочего в АО «560 БТРЗ», где ранее был трудоустроен. 

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

При таких данных, проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание данные о его личности и, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Оснований для иной оценки представленных материалов, к чему фактически сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Пуценко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.8