Дело №2-1439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., 

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») к ФИО5 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит в порядке регресса взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145700,00 руб., а также понесенные им (истцом) судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4114,00 руб. 

Свои требования мотивировало тем, что 12.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Hyundai , причинены механические повреждения автомобилю марки Lexus с , принадлежащему ФИО1. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована у истца, который признал данный случай страховым и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 145700,00 руб. При этом в ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место 12.10.2017, было установлено, что ФИО5, виновный в его совершении, скрылся с места происшествия. В связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец вправе требовать взыскания с ответчика выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №3695/Д от 27.12.2018 сроком действия до 31.01.2020, будучи должным образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по всем имеющимся в материалах дела адресам, откуда конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Вместе с тем, в возвращенных суду судебных извещениях отсутствует информация, что адресат (ответчик) по адресу в г.Томске не проживает, основания для назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ судом не усматриваются. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 68 своего постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие, а также отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений приведенных норм права, для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить лицо, причинившее вред, то есть по вине которого произошло ДТП, факт того, что данное лицо скрылось с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 12.10.2017 около 22:20 в произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai и Lexus .

В результате данного ДТП автомобилю Lexus , принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения, а водитель автомобиля Hyundai скрылся с места ДТП. 

Собственником автомобиля Hyundai является ФИО2, года рождения, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО СК «Согласие», а к управлению транспортного средства Hyundai допущен неограниченный круг лиц, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ№0908541038 (л.д. 9). 

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В ходе судебного разбирательства по делу был исследован поступивший в суд по запросу суда административный материал по факту ДТП 12.10.2017. 

Так, из представленного материала усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из объяснений водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lexus , следует, что он двигался на указанном автомобиле со стороны . В районе дома произошло столкновение с автомобилем Hyundai , который двигался во встречном направлении, выезжая на полосу встречного движения. Поскольку скорость его автомобиля не превышала 40 км/ч, он притормозил и выехал на обочину, однако избежать столкновения с автомобилем Hyundai не удалось. 

Кроме того, в ходе административного расследования был установлен свидетель ФИО3, из объяснений которого следует, что он 12.10.2017 в вечернее время находился дома, услышал громкий звук удара. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль Hyundai совершил столкновение с автомобилем Lexus . Из автомобиля Hyundai вышел водитель и начал осматривать повреждения. После этого, покачиваясь, он сел обратно за руль своего автомобиля и попытался уехать. В связи с тем, что автомобиль Hyundai получил значительные механические повреждения и не смог самостоятельно передвигаться, водитель вышел, закрыл автомобиль и ушел с места ДТП. Сотрудниками ДПС была предоставлена фотография ФИО5, года рождения, в котором он (свидетель) узнал водителя автомобиля Hyundai .

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, т.к. договор страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai заключен, как установлено судом, в отношении неограниченного круга лиц. 

При этом из объяснений собственника транспортного средства ФИО2 следует, что хоть она и является собственников автомобиля Hyundai , управляет и распоряжается им ФИО4 – ее дочь. Последний раз данный автомобиль она видела в 2017 г., когда дочь подвозила ее домой в (объяснения от 19.10.2017). 

Опрошенная в ходе административного расследования ФИО4 поясняла, что управляет и распоряжается автомобилем Hyundai она. 12.10.2017 он был припаркован по адресу: , ключи от автомобиля находились у нее. О том, что автомобиль поучаствовал в ДТП, узнала от матери (ФИО2), после чего позвонила в ГИБДД. Кто мог управлять автомобилем и совершить ДТП, ей не известно. Однако после получения от сотрудников ДПС ГИБДД информации о том, что управлять транспортным средством мог ФИО5, она попыталась с ним связаться, однако результатов это не дало. 

В силу ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и сопоставив исследованные по материалы дела и административного материала доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП, имевшем место 12.10.2017 ответчика Б.В.ЮБ., который скрылся с места происшествия. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом ФИО5 извещался о времени и месте судебного разбирательства как судебными повестками, так и секретарем судебного заседания по телефону, однако в судебное заседание он не явился, своими процессуальными правами представлять доказательства не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ДТП 12.10.2017 признано истцом страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 145700,00 руб., размер которого подтверждается экспертным заключением №430134/17 от 07.11.2017, а факт его выплаты – платежным поручением №347879 от 21.12.2017. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Учитывая установленный по делу обстоятельства, суд в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к ООО «СК «Согласие» как страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 145700,00 руб. 

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком ФИО5 правил дорожного движения, повлекшее ДТП, и, как следствие, причинение имущественного вреда ООО «СК «Согласие» как лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО1, достоверно подтверждено; ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом потерпевшему ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО СК «Согласия» 145700,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4114,00 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №000687 от 12.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 145700,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также 4114,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

УИД 70RS0002-01-2019-002488-42