Дело №- 

348 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации28 июня 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 633,76 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., неустойку в размере 37 106,37 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> проспект 222, произошло ДТП с участием автомобиля LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № и Опель Корса, г/н № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен СТОА ОП ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». С целью определения качества ремонта автомобиля, истец обратился в Компанию «Незэкс» (ИП ФИО3), в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой сделан вывод о некачественном выполнении работ по ремонту участием автомобиля LADA RSOY5L LARGUS и о несоответствии техническому регламенту, предусмотренному при кузовном восстановлении ремонте автомобильного транспорта. Кроме этого, экспертом был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Установленные экспертом недостатки являются следствием некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 23 200 руб. 

В связи с имеющим место некачественным ремонтом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков. Последняя претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения за повреждение диска переднего левого колеса в виде перечисления денежных средств в сумме 3 566,24 руб.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения недостатков, с учетом произведенной доплаты, составляет 19 633,76 руб., в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме этого просил взыскать расходы в размере 14 000 руб. за услуги представителя. 

Представитель истца – ФИО4, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме этого, представитель ответчика указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. 

Третье лицо - ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в судебное заседание не явилось, извещены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA RSOY5L LARGUS, государственный регистрационный номер № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в 

<

адрес> проспект 222, произошло ДТП с участием автомобиля LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Опель Корса, г/н № под управлением ФИО2, что усматривается из материалов административного дела (л.д. 138-227).

В отношении истца вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт (л.д. 84).

Ремонт автомобиля по направлению страховщика был произведен СТОА ОП ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». 

С целью определения качества ремонта автомобиля, истец обратился в Компанию «Незэкс» (ИП ФИО3), в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого сделан вывод о некачественном выполнении работ по ремонту с участием автомобиля LADA RSOY5L LARGUS и о несоответствии техническому регламенту, предусмотренному при кузовном восстановлении ремонте автомобильного транспорта. Кроме этого, экспертом был определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Установленные экспертом недостатки являются следствием некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, составляет 23 200 руб. (л.д. 24-61).

Далее судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков (л.д. 12,14). Последняя претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии с ответом страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата страхового возмещения за повреждение диска переднего левого колеса в виде перечисления денежных средств в сумме 3 566,24 руб. (л.д. 19-20, 21).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, была назначена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза для определения качества проведенного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «СУРФ», ремонт повреждений, указанных в направлении на ремонт автомобиля LADA RSOY5L LARGUS, г/н №, выданном страховой компанией САО «ВСК» произведен некачественно. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 7 400 руб. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

Сторонами выводы судебного эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорены. 

Проанализировав материалы дела в совокупности, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ремонт повреждений, указанных в направлении на ремонт автомобиля истца LADA RSOY5L LARGUS, г/н №, выданном САО «ВСК» произведен некачественно, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 7 400 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства истца был выполнен некачественно, истец обращался с требованиями о выплате денежной компенсации, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 473 дня.

Расчет неустойки составит: 7 400 руб. * 1 % * 473 дня = 22 231 руб. 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям обязательства.

Суд приходит к выводу, что с учетом положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 8 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, в размере 3 700 рублей. При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Требование истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных им расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3 384 рублей, с учетом удовлетворения основного требования истца в размере 37,6 %. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу него расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, так как не представлены документы в обоснование их несения, что не исключает обращение истца с дополнительным заявлением. 

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 7 400 рублей, штраф в размере 3 700 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 3 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 916 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «15» июля 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.