Дело № 2-3245/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В., 

с участием представителя истца Г Н.В., представителя ответчика Ш СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М Н.Н. к А А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

М Н.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с А А.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А А.А., автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А А.А. 

Гражданская ответственность В А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа. Выплата не покрывает полученный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ. В А.А. уступил право требование индивидуальному предпринимателю М Н.Н., который в свою очередь обратился к независимому эксперту ООО «Автодозор» для определения полного размера ущерба. Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа). Истец М Н.Н. просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением: 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, письменного ответа не последовало.

Истец ИП М Н.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Г Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик А А.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Ш СС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы. Представил письменный отзыв, указал, что потерпевшим не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Третье лицо В А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя В А.А., Хонда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А А.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя А А.А., автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В А.А., получил механические повреждения. Автогражданская ответственность В А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ В А.А. выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма рассчитана с учетом износа. 

Вина А А.А., а также размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между В А.А. и ИП М Н.Н. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования, по условиям которого В А.А. уступил, а ИП М Н.Н. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате вышеназванного ДТП.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Автодозор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая, что разница между стоимостями восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа в размере подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, однако, ответчик требования истца не удовлетворил, выплату не произвел. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы ООО «Автодозор» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 49-51).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы (л.д. 60): «Наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по устранению повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.».

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился. Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против проведения дополнительной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, что достаточно для проведения автотехнической экспертизы, указал, что одного несогласия с выводами эксперта недостаточно для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ. 

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 58-63), являются ясными, полными, оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, заслушанных показаний эксперта, у суда не имелось. Ответ на поставленный вопрос представлен экспертом в достаточном объеме, его содержательность дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями, включенным в реестр экспертов-техников за 787, имеющим стаж работы по специальностям 16 лет. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт О И.С. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта потерпевшего была определена с использованием частей, предложения которых имеются на рынке, в том числе и детали бывшие в употреблении, распечатки предложений деталей приобщены к экспертизе. Также эксперт указал, что в отношении деталей процент износ не применяется, примененная методика 2013 года не предусматривает расчёт износа при использовании б/у деталей в ремонте, эта методика позволяет ближе определить размер необходимых и достаточных затрат к реальному размеру. Также пояснил, что учтены все поврежденные детали, в том числе и надпись на крыле «передняя правая», поскольку стоимость данной запасной части идёт вместе со стоимостью крыла «переднего правого». Эксперт пояснил, что стоимость ремонта и запасных частей посчитана без учёта износа, с учётом применения методики Минюста 2013 года, без применения Единой методики определения размера расходов н восстановительный ремонт №. 

Суд после исследования заключения эксперта, доводов представителя истца, представителя ответчика, эксперта, материалов дела пришел к выводу об отсутствии обоснованности сомнений представителя истца в правильности судебной экспертизы. В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 57). Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

В силу того, что действующим законодательством не установлено правило о целевом использовании полученного потерпевшим возмещения вреда, потерпевший вправе переуступить право требования возмещения вреда иному лицу, в том числе лицу, не являющемуся собственником поврежденного объекта.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданским кодексом РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> где:

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе;

<

данные изъяты> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, указанная в акте о страховом случае, (л.д. 8).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежит частичному удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом удовлетворено 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты> % от заявленной суммы требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Автодозор». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 21). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ, размера страхового возмещения, взысканию подлежат расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> 

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №-СК от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебные расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид спора не предусматривает обязательность соблюдения претензионного порядка. 

Судебные расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом условия пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ. Соответственно 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб. составят 

<

данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. 

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы. 

Директор ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» направил в суд заявление о взыскании со сторон судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. 

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Требования истца удовлетворены судом частично, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по составлению судебной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> руб. Судом удовлетворены исковые требования в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть на 

<

данные изъяты>%.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., то есть 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб. 

С истца подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (цена иска 

<

данные изъяты> руб., размер пошлины 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>). 

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя М Н.Н. удовлетворить частично. 

Взыскать с А А.А. в пользу индивидуального предпринимателя М Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с А А.А. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М Н.Н. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-3245/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.