Дело № 2-9302/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора цессии приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 273 969,30руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 273 969,30руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 273 969,30руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10 000руб. (том 1 л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков 273 969,30руб., неустойку 273 969,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 921,54руб., так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке 20 000руб. (том 1 л.д.180). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать расходы на устранение недостатков 59 390руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 584,54руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по оценке 20 000руб. (том 2 л.д.36-37). 

В судебном заседании представитель истица ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 1 л.д.8) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 1 л.д.212) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехмонтаж», извещенный о рассмотрении дела (л.д.25-26), в суд не явился, причину не явки не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право требования у застройщика ООО «СтройТехДевелоп» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «СтройТехМонтаж» (том 1 л.д.10-11), объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.16).

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехДевелоп» передало, а ФИО1 получил в собственность двухкомнатную квартиру 

<

адрес> (почтовый адрес), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (том л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 273 969,30руб. (том 1 л.д.170-170). 

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика иск не признала, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Добровольное удовлетворение досудебной претензии истца о выплате расходов на устранение недостатков привело бы неосновательному обогащению истца, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в несколько раз ниже указанной в досудебной претензии. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенной. Расходы по оплате досудебной экспертизы находит не подлежащими удовлетворению. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «СтройТехДевелоп» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» №, согласно которому качество выполнения отделочных и строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 59 390 руб. (том 1 л.д.223-249).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений, портив данного заключения не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «СтройТехДевелоп» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире 

<

адрес> составляет, по заключению эксперта, 59 390руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что 06.03.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием об устранении недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее 16.03.2017года. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств иного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-37). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 432 953,10руб. (59390руб. х 3% х 243дн.), ограничен ценой работы и составляет 59 390руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает размер неустойки 59 390руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 20 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 41 195руб. ((59 390руб. + 20 000руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб..

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов одновременным взысканием неустойки двойную ответственность за одно и то же нарушение. Ответственность застройщика за качество объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки предусмотрена ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, на основании которой взыскана неустойка.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценке 20 000руб. (том 1 л.д.172), которые он просит возместить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 881,70 руб. (2581,70руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 59 390рублей, неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оценке 20 000рублей, всего взыскать 122 390рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 881рубль 70 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова