Дело №12-781/17-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 29 ноября 2017 года 

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от 30 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от 30 августа 2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ФИО1 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым прокурором решением и ставит вопрос о его отмене, в обоснование своих требований указывает, что ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) не представлено подтверждений направления мотивированного ответа должностного лица на обращение заявителя от 15 мая 2017 года. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что до настоящего времени ему не вручен мотивированный ответ на письменное обращение в ГУ УПФ РФ по г. Петрозаводску по выплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха.

Помощник прокурора г. Петрозаводска Краснова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) ФИО2 также не согласилась с жалобой и пояснила, что мотивированный ответ был направлен ФИО1 заказной корреспонденцией 15 июня 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями почтового идентификатора.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого определения получена ФИО1 26 сентября 2017 года, настоящая жалоба была направлена в суд 06 октября 2017 года, то есть то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о его восстановлении не требуется.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 15.05.2017 поступило в ГУ УПФ РФ по г. Петрозаводску 18.05.2017, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности с учетом установленного ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исчислять с 20.06.2017.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях должностного лица ГУ УПФ РФ по г. Петрозаводску состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от 30 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов