Дело № 10-18643\2025 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора фио, 

защитника – адвоката Раитина П.А.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Раитина П.А., фио на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, 0......, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления адвоката Раитина П.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12502003300000028 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

11 апреля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

17 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

11 апреля 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 26 сентября 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Раитин П.А. выражают несогласие с постановлением полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса, связанного с мерой пресечения. Изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд не учел, что после избрания меры пресечения с ФИО1 19 мая 2025 года было заключено досудебное соглашение. Из протоколов следственных действий видно, что в ходе досудебного сотрудничества с прокурором ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию ряда преступлений. Исполняя условия соглашения ФИО1 ориентировал орган предварительного следствия на источники значимых документов, назвал свидетелей из числа сотрудников ППК «...», проанализировал значимый объем сведений и хозяйственной документации о товарно-закупочных процедурах в системе ППК «...», выявил скрытые преступные схемы и злоупотребления, свидетельствующие о причинах ущерба бюджету, изобличил должностных лиц, причастных к преступной деятельности. Адвокаты обращают внимание на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что содержание ФИО1 стражей существенно затрудняет исполнение им соглашения о досудебном сотрудничестве. Кроме того, позиция ФИО1, выраженная и подтвержденная в ходе исполнения обязательств в рамках соглашения о досудебном сотрудничестве объективно свидетельствует о снижении риска для обеспечения нормального хода уголовного производства. Само по себе досудебное сотрудничество ФИО1 с прокурором является обстоятельством, указывающим на добровольный отказ обвиняемого от любого противодействия нормальному ходу уголовного судопроизводства. Однако все вышеуказанные обстоятельства суд не оценил. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд при принятии решения также не выяснил причины невыполнения запланированных ранее следственных действий и процессуальных мероприятий. Не проверил эффективность организации предварительного расследования. Суд также надлежащим образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Стороной защиты в достаточной степени мотивировано, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет являться разумной и достаточной с учетом исполнения ФИО1 условий досудебного соглашения. Указанные выше меры пресечения обеспечат возможность своевременного производства с его участием оставшихся следственных действий и процессуальных мероприятий. Просят учесть, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Московском регионе, женат, по месту жительства имеет стойкие социальные связи, исключительно положительно характеризуется. Просят изменить постановление Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, избрав ФИО1 Меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение, отсутствие судимостей, а также факт заключения досудебного соглашения со следствием, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий