Председательствующий Василенко С.Б. Дело № 22-9314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2023 года)

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 24октября 2023года, которым

( / / )1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

05 марта 2015 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15июня 2017 года освобожденный по отбытии наказания; 

13 февраля 2020 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 апреля 2020 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 10 июля 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

17 марта 2021 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 09 июня 2021года освобожденный по отбытии наказания; 

12 мая 2022 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

06 июня 2022года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 09 ноября 2022 года освобожденный по отбытии наказания; осужденный

28 июня 2023 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года в период с 20сентября 2023 года по 19 октября 2023 года и в период с 24октября 2023года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката ФоминыхО.Б. и прокурора Родионовой Е.Н., полагавших необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 25февраля по 15 мая 2023 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние его здоровья. Полагает, что при принятии решения суд не учел, как назначенное наказание отразится на его маме. Обращает внимание, что с учетом его личности и категории совершенного преступления он должен отбывать наказание в колонии общего режима, в связи с чем срок наказания подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания, признав вину в полном объеме (л.д. 47-52). При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 96-99). 25 июля 2023 года осужденному вручена копия обвинительного акта, утвержденного прокурором (л.д. 102). 28 июля 2023 года осужденным представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 203). 24августа 2023 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке (л.д.106). 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным ФИО1 до назначения судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст.315 УПК РФ и обоснованно удовлетворено судом, поскольку оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не признавал свою вину, не был согласен с обвинением, являются голословными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Ж.Д.АБ. в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал заявленное им ходатайство, указав, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также что он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признает вину в полном объеме, защитник и государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство.

Следовательно, суд в ходе судебного заседания убедился, что все условия, предусмотренные в нормах гл. 40 УПК РФ, соблюдены, и обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и нуждаемость в лечении, оказание помощи престарелой матери, имеющей плохое зрение и передвигающейся с трудом. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и чрезмерно суровым также не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом назначен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, являющийся составообразующим признаком преступления, и осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием, что наказание, отбытое по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года в период с 20 сентября 2023года по 19 октября 2023 года, зачтено в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на основании постановления Североуральского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2023года осужденный ФИО1 был заключен под стражу в период отбытия наказания по вступившему в законную силу приговору до рассмотрения судом вопроса о замене принудительных работ лишением свободы (л.д. 127-129).

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 24октября 2023года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием, что наказание, отбытое по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2023 года в период с 20 сентября 2023 года по 19 октября 2023 года, зачтено в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.