УИД 69RS0013-01-2024-001237-19

Дело № 21-37/2025 судья Андрусенко Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя отдела исполнительного производства обособленного подразделения акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» С.Е.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО «АтомЭнергоСбыт», на постановление заместителя начальника Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6).

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2024 года постановление заместителя начальника Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения (л.д. 20-23).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, руководитель отдела исполнительного производства ОП АО «АтомЭнергоСбыт» С.Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы полагает, что вмененное обществу правонарушение неверно квалифицировано по статье 17.14 КоАП РФ, так как неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, которые содержатся в определении суда о принятии по делу мер по обеспечению иска, не образуют состав правонарушения по статье 17.14 КоАП РФ (л.д. 30-31). 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 60-65), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению АО «АтомЭнергоСбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, АО «АтомЭнергоСбыт» является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН №) запрещено вводить полное (частичное) ограничение потребления электроэнергии объектов, указанных в уведомлениях АО «АтомЭнергоСбыт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, совершать действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств МУП «Р.» по точкам поставки, электроустановкам электрической энергии, указанных в уведомлениях АО «АтомЭнергоСбыт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С законностью и обоснованностью постановления о назначении АО «АтомЭнергоСбыт» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, согласился судья городского суда, посчитав, что инкриминируемый обществу состав административного правонарушения подтвержден совокупностью, имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем данные выводы судьи городского суда нахожу преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7).

В силу пункта 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела усматривается, что дело жалоба на постановление должностного лица рассмотрена только по представленной заявителем копии постановления о назначении наказания, а сам материал по делу об административном правонарушении из Кимрского районного отделения УФССП России по Тверской области судьей первой инстанции не истребован и в рамках рассмотрения жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» на постановление о назначении административного наказания не исследовался, что не согласуется с требованиями статьи 24.1, пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2024 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отменить. 

Дело вернуть на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области. 

Судья И.В. Яшина