УИД: 29RS0004-01-2025-000860-24

Дело № 2-48/2026 (2-610/2025)

28 января 2026 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк, Кредитор) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 719 787 руб. 88 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу – 1 612 187 руб. 40 коп., процентам – 99 688 руб. 48 коп., штрафу и неустойки – 7 912 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 197 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 656 200 руб., под 15 % годовых, на условиях ежемесячного погашения задолженности. Банк отметил, что обязательства кредитором исполнены, денежные средства по указанному кредиту зачислены на счет ответчика. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. За период с 27.11.2023 по 26.02.2024 сформировалась вышеуказанная задолженность в общем размере 1 719 787 руб. 88 коп. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 197 руб. 88 коп. Банк просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №, №, №. Заявлений и ходатайств не представлено.

В письменном ходатайстве, приложенном к иску, Банк, при наличии к тому процессуальных оснований, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации, указанному в регистрационном досье: 

<

адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По адресу фактического проживания: 

<

адрес> извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на установленный судом адрес электронной почты ответчика 

<

данные изъяты>, указанный в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлена повестка о вызове на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии иска Банка (л.д. 105).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 656 200 руб., под 23,68 % годовых, на дату заключения договора процентная ставка составляла 15 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 6 условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами 26-го числа каждого месяца в сумме по 39 500 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По условиям кредитного договора денежные средства по кредиту подлежали зачислению на текущий счет заемщика. Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО1, денежные средства в рамках данного кредитного договора в размере 1 656 200 зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, имеет место быть просрочка исполнения заемщиком своих обязательств, так как после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилось платежей в счет погашения кредитной задолженности.

В силу изложенного, заемщик допустил нарушение порядка исполнения кредитных обязательств, что влечет право Кредитора требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным. Возражений по существу иска, а также контррасчета задолженности со стороны ФИО1 не представлено.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности по кредиту, а также внесения в счет погашения задолженности иных платежей, не учтенных Банком при расчете суммы долга.

Решением Арбитражного Суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Согласно определению Арбитражного Суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ответчика завершена. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 98, 99).

В указанном определении Арбитражного Суда Архангельской области отмечено, что в реестр требований кредиторов включены требования четырёх кредиторов на общую сумму 2 336 295 руб. 60 коп. В ходе процедуры реализации имущества выявлено, что должник скрывает свои неофициальные доходы от арбитражного суда, финансового управляющего и кредиторов, уклоняется от исполнения обязательств, что квалифицировано арбитражным судом как недобросовестное поведение должника, преследовавшего цель освобождения от долгов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

На запрос суда арбитражный суд сообщил, что АО «Альфа-Банк» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 не обращалось (л.д. 97).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения о своем имуществе с указанием местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключение могут составлять случаи, когда должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее представить либо ввиду его добросовестного заблуждения относительно ее значимости для решения вопросов банкротства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

С учетом установленного ранее арбитражным судом в рамках процедуры реализации имущества ответчика в банкротном процессе факта недобросовестного поведения ФИО1, которая после окончания процедуры реализации имущества не освобождена от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в рамках спорных правоотношений.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд АО «Альфа-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 32 197 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 719 787 руб. 88 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу – 1 612 187 руб. 40 коп., процентам – 99 688 руб. 48 коп., неустойки – 7 912 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 197 руб. 88 коп.. Всего взыскать 1 751 985 (Один миллион семьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук