Дело №2а-444/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Гращенковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 9097 руб. 99 коп., пени в размере 176 руб. 99 коп., ссылаясь на не исполнение административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате указанного налога за 2016г. ни в установленные законом сроки, ни в срок, установленный в требовании налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации». 

Представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на исчисление налога на имущество административного ответчика исходя из представленной органами БТИ инвентаризационной стоимости. 

ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на уплату налога на имущество за 2016 год в установленный законом срок, и пропуск административным истцом срока обращения в суд; оспаривала инвентаризационную стоимость объекта недвижимости под инвентарным № (

<

адрес>), использованную административным истцом при расчете налога. 

Представитель ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность расчета налога на имущество административного истца, т.к. в 2012г. целевое назначение объекта недвижимости изменилось и торговый павильон стал относится к специально оборудованному стационарному зданию – магазин с соответствующим внесением изменений в технический паспорт объекта, стоимость объекта уменьшилась до 5 834 руб., исходя из которой инвентаризационная стоимость объекта по состоянию на 01.01.2013г. составляет 224 376 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. 

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ч.1). Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.2).

Исходя из положений ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.ст. 400,409 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст.75 НК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 в 2016 году являлась собственником следующего имущества: квартиры по 

<

адрес>, кадастровый №; нежилого строения (здания, сооружения) по 

<

адрес>, кадастровый № исходя из чего, являлась плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016г., в связи с чем налоговым органом в ее адрес направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последняя должна была уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. налог на имущество физических лиц за 2016г. в размере 10221 руб., из которого 91 руб. – налог на квартиру по 

<

адрес>, и 10130 руб. - налог на нежилое строение (здание, сооружение) по 

<

адрес> (л.д.11); в феврале 2018г. ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уплате указанного налога в установленный в уведомлении срок налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10221 руб., пени – 176 руб. 99 коп. (л.д.8-11).

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязательств по уплате налога на имущество за 2016г. в установленный в требовании срок ИФНС России по г. Смоленску в июне 2018 года обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 18.06.2018г. с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 8921 руб., пеня за 2017г. в размере 176 руб. 99 коп. На основании поступившего заявления ответчика, со ссылкой на несогласие с размером задолженности, определением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 02.07.2018г. названный судебный приказ отменен (л.д.5). Настоящий иск о взыскании пени налоговым органом подан 17.10.2018г., т.е. с соблюдением установленного срока.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, после отмены судебного приказа платежей от ответчика в счет оплаты недоимки, пени не поступало. 

Согласно представленного административным истцом расчета недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016г., с учетом произведенной ответчиком оплаты налога 18.04.2018г. в сумме 1300 руб., составляет 9097 руб., пеня – 176 руб. 99 коп., из которой за период с 02.12.2017г. по 05.12.2017г. – 44 руб. 97 коп., за период с 18.12.2017г. по 05.02.2018г. - 132 руб. 02 коп.

В свою очередь административным ответчиком приведены доводы о необоснованности заявленного ко взысканию размера задолженности по налогу на имущество и пени по указанному расчету со ссылкой на неправильное определение суммы налога вследствие недоказанности при определении налоговой базы указанной в налоговом уведомлении инвентаризационной стоимости нежилого строения (здания, сооружения) по 

<

адрес>, составившей 506 504 руб. 

С 1 января 2015 года действует глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база в отношении объектов налогообложения, по общему правилу, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения ((пункт 2 статьи 402 НК РФ). При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 того же Кодекса), учитывая, что с указанной даты не проводится государственный технический учет объектов недвижимости и не рассчитывается их инвентаризационная стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2517-О и от 29 мая 2018 года N 1123-О). 

Как указано выше и следует из материалов дела, в частности технического паспорта на здание на 20.04.2010г., с учетом внесенных в него изменений в 2012г., ФИО1 с 25.10.2014г. является собственником здания магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> стоимость которого объекта составляла 5834 руб. (л.д.148-151)

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. налоговая база, определяемая в силу главы 32 НК РФ (ст.ст.402,404 НК РФ) исходя инвентаризационной стоимости указанного здания, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года, составила 506 504 руб.

Как следует из показаний свидетеля А. Е.И., заместителя начальника отдела камеральных проверок №4 ИФНС России по г. Смоленску, в налоговой орган поступали сведения об объекте недвижимости на магнитном носителе из БТИ по состоянию на 01.01.2007г., в дальнейшем в соответствии с Постановлением Смоленской области индексация производилась самостоятельно. С 2007 года информация о спорном объекте в налоговые органы не поступала. 

По делу видно, что ранее указанный объект являлся торговым павильоном, и его инвентаризационная стоимость на 21.01.2000г. составляла 175 823 руб.; следующая техническая инвентаризация здания была проведена 20.04.2010г., по итогам которой инвентаризационная стоимость павильона составила 375 867 руб.; в 2012г. при представлении собственником в органы БТИ заключения ООО «БИГ ЭКСПЕРТ» от 18.10.2012г., по которому статус здания изменился с «павильона» на «магазин» (специально оборудованное стационарное здание), были внесены изменения в технический паспорт, касающиеся статуса объекта и его инвентаризационной стоимости, объекту присвоен инвентарный № и сформировано инвентарное дело, инвентаризационная стоимость магазина по состоянию на 01.01.2013г. составила 224 376 руб., исходя из стоимости здания магазина 5834 руб., указанной в техническом паспорте на магазин на 20.04.2010г. с учетом внесенных в него изменений от 2012г. Инвентаризация на 01.01.2007г. не проводилась. 

Как следует из неоспоренных объяснений представителя ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», на 01.01.2013г. инвентаризационная стоимость спорного объекта органами БТИ региона была определена, исходя из действительной стоимости магазина указанной в техническом паспорте на магазин, оформленного после изменения статуса объекта – 5834 руб. с применением коэффициента применяемого при оценке строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности - 38,46 для физических лиц согласно Приказа Федерального БТИ от 16.02.2015г. №09-пд.

Исходя из того, что с 01.01.2013г. в связи с действием ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» расчет инвентаризационной стоимости не ведется, с учетом отсутствия нормы, прямо возлагающей на иной орган или организацию обязанности по проведению инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, а кадастровый учет не включает в себя определение инвентаризационной стоимости объекта, архивные материалы по проведенным до 01.01.2013г. государственному техническому учету и технической инвентаризации, в том числе спорного объекта недвижимости, переданы на хранение ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», последнее может выдавать информацию об инвентаризационной стоимости спорного объекта.

В соответствии с п. 9.1. ст. 85 НК РФ, действовавшим до 01.01.2015г. органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Самостоятельно налоговые органы не наделены правом определять инвентаризационную стоимость объекта недвижимого имущества или изменять, представленные уполномоченными органами сведения, поскольку в полномочия налогового органа такие функции не входят.

Таким образом, суд находит достоверной представленную ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» информацию об инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости (магазина) по состоянию на 01.01.2013г., составившую 224 376 руб. 

В силу ст.404 НК РФ, приказа Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2016 год" налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора, установленного на 2016г. равным 1,329, на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно ч.4 ст.406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) до 300 000 рублей включительно, то ставка налога составляет до 0,1 процента включительно, а если свыше 300 000 до 500 000 рублей включительно - свыше 0,1 до 0,3 процента включительно.

С учетом приведенных положений, налоговая база с учетом коэффициента-дефлятора равного 1,329, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства последних данных об инвентаризационной стоимости магазина, имеющейся в архивах органа БТИ по состоянию на 01.01.2013г. - 224 376 руб., налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения – магазина по 

<

адрес>, по расчету административного истца в 2016 году составляет 314 596 руб. 50 коп.

Следовательно, сумма налога на имущество физических лиц за 2016г. за магазин в силу положений ч.4 ст.406 НК РФ составит 944 руб. (314 596,5 руб.*0,3%), пеня – 17 руб. 92 коп. (4,55 руб. (1035 руб. ((91 руб. + 944 руб.) общая сумма налога на имущества) *8,25%/300*16 дн. (со 02.12.2017г. по 05.12.2017г.)) + 17,92 руб. (1035 руб. ((91 руб. + 944 руб.) общая сумма налога на имущества) *7,75%/300*50 дн. (с 18.12.2017г. по 05.02.2018г.)), а общая сумма подлежавшего уплате налога на имущество физических лиц за 2016г. составляет 1035 руб. (91 руб. (налог на квартиру по 

<

адрес>) + 944 руб.)

Между тем, как указано выше ФИО1 18.04.2018г. был осуществлен платеж в сумме 1300 руб. в счет оплаты налога на имущество физических лиц, ввиду чего сумма налога на имущество физических лиц за 2016г., исходя из приведенного выше расчета налога, административным ответчиком оплачена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговые органы не наделены правом изменять, представленные уполномоченными органами сведения об инвентаризационной стоимости, а доказательств представления органами БТИ сведений об инвентаризационной стоимости отличных от установленной в ходе судебного разбирательства (224 376 руб.) административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016г. административным ответчиком исполнена, в связи с чем отказывает ИФНС России по г. Смоленску в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016г. и начисленной на нее пени. 

Руководствуясь ст.ст.175, 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИФНС России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2019г.