Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июня 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Силуковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Даниловой Н.О. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2018 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, судимая:

1) 19 января 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденная 15 апреля 2013 г. по отбытии срока наказания;

2) 15 апреля 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 16 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 15 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней по постановлению судьи от 3 августа 2017 г., 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16 июля 2014 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июля 2014 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления защитника Даниловой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Н, с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено в период с 

<

...> час. 

<

...> до 

<

...> час. 

<

...> в 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала.

Государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое им отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено. 

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное наказание не соответствует содеянному деянию и наступившим последствиям. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, судом не в полной мере учтены признание ФИО1 своей вины, раскаяние, активная помощь следствию в раскрытии преступления, а также мнение потерпевшего, который не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ему возвращено похищенное имущество и выплачена компенсация морального вреда. Вывод суда о том, что осужденная не имеет постоянного источника дохода, опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой с места работы ФИО1. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при ее согласии с предъявленным обвинением, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие отягчающего, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Признание ФИО1 своей вины и согласие с предъявленным обвинением явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное осужденной наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство повлияло на назначение ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета в качестве смягчающего наказание не имеется.

Мнение потерпевшего к числу предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не относится. 

Кроме того, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2053-О).

При этом добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и выплата потерпевшему денежных средств в счет заглаживания причиненного ему вреда, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Мотивированным является и решение суда об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора, основанием к его отмене либо изменению не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий .

.

.