Мотивированное 

решение

 составлено 10.01.2020 

Дело № 2-1751/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Ганжа К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к ФИО3 Х.О., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 82 862, 83 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 686 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовых услуг - 500 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх в ххх часов возле дома № ххх на ул. ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Camry, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ххх застрахована не была. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 79 862, 83 руб. За услуги эксперта по составлению заключения истцом оплачено 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовых услуг - 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования иска поддержали, по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена как на непосредственного виновника ДТП ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, так и собственника автомобиля ФИО2, который в отсутствие договора ОСАГО передал право управления транспортным средством лицу, риск ответственности которого также не застрахован в форме обязательного страхования

Ответчики ФИО3, ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующих доказательств не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное извещение, направленное судом ответчикам, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо - АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств о его отложении не заявляло.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, ххх в ххх часов возле дома № ххх на ул. ххх произошло ДТП с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» от ххх ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Вины водителя ФИО1 в ДТП, имевшем место ххх, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, превышения скоростного режима, судом не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа деталей составляет 79 862, 83 руб., с учетом износа - 43 594, 13 руб. (л.д. 33-52).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт-техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 79 862, 83 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Собственником транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков при управлении автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией с сайта РСА (л.д. 19), постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в административном материале.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ФИО2, выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО3, непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. 

Ответчик ФИО2 должен был осознавать и предвидеть негативные последствия возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение ущерба водителем источника повышенной опасности иным лицам.

При этом оснований для возложения ответчиков солидарной ответственности, о чем просит истец, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ответчики должны нести перед истцом долевую ответственность, при этом суд полагает возможным определить степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу в равных долях - по 50%.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с ФИО3 в размере 39931, 42 руб., с ФИО2 - 39931, 41 руб.

При этом, вопреки доводам искового заявления, расходы истца, связанные с получением экспертного заключения в размере 3000 руб. не подлежат включению в сумму ущерба исходя из смысла ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 31,32) признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 589, 4 руб., то есть по 1 294, 7 руб. с каждого, по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. с каждого, по оплате услуг представителя 4000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого, по оплате почтовых расходов 500 руб., то есть по 250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 Х-О, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3-О в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39931, 42 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1294, 7 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 1 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по оплате почтовых расходов 250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39931, 41 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1294, 7 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 1500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по оплате почтовых расходов 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур