Дело № 12-134/2017

Решение

02 октября 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810069150001569032, вынесенное 24 мая 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением №18810069150001569032 от 24 мая 2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 24 мая 2017 г. в 15 часов 15 минут на 315 км а/д М-10 России водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указано, что подписи в постановлении им были поставлены на месте дорожно-транспортного происшествия, когда он находился в шоковом состоянии и не мог адекватно оценивать обстановку, сразу же после случившегося.

По мнению инспектора ФИО4. административное правонарушение заключается в следующем: 24.05.2017 г. в 15 ч. 15 мин, на 315 км. а/д М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области он, водитель а/м 

<

данные изъяты> с полуприцепом, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Данное решение принято инспектором без установления всех обстоятельств произошедшего.

Имело место ДТП, при котором 24.05.2017 г. в 15 ч. 15 мин. на 310 км. а/д М-10 России он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с полуприцепом, совершил наезд на девушку, в районе пешеходного перехода.

Так, после контакта с автомашиной, девушка сразу упала на проезжую часть дороги, ударившись головой об асфальт, откуда и была забрана бригадой скорой помощи. В связи с этим, ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении 69ВД № 011737, в котором указал: 24.05.2017 г. в 15 ч. 15 мин. на 315 км. а/д М-10 России произошло ДТП, наезд на пешехода, участники: водитель ФИО1 и пешеход ФИО3 При этом, в данном определении не указано, что ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, в которой имеется отметка под № 2 в виде пятна крови на асфальте. Данное пятно находится в 5.4 м. от передней ступицы его автомобиля. В этом месте лежала девушка. Длина ее автомашины около 18 метров, каким образом девушка оказалась на расстоянии примерно 23-24 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, не известно. На его автомашине капота нет, девушка за кабину ничем не цеплялась, по асфальту не катилась.

Если бы девушка после контакта с его автомашиной на пешеходном переходе отлетела бы на 23-24 м., то последствия были бы другими.

Вышеизложенное дает основание считать, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не доказана, а постановление вынесено ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 неправомерно.

Им подавалась жалоба на имя руководства Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области с просьбой отменить постановление, но по результатам рассмотрения, жалоба оставлена без удовлетворения. При этом командир роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области указал, что вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными непосредственно после ДТП и тем, что ФИО1 не заявлялись какие-либо ходатайства на месте происшествия, после разъяснения прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, но при этом не исследовалось дело об административном правонарушении 69ВД № 011737 возбужденном по этому же факту, в связи с причинением пешеходу телесных повреждений, но другим инспектором, в котором имеются доказательства его невиновности, поскольку имеются показания свидетелей указывающих на то, что наезд на пешехода произошел не в зоне пешеходного перехода.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат защитник Казачёк Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени был извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 одновременно с жалобой на постановление о назначении административного наказания заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления №18810069150001569032 от 24 мая 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в силу ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления №18810069150001569032 от 24 мая 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 было вручено ФИО1 24 мая 2017, о чем имеется отметка в постановлении.

В указанном постановлении разъяснено право обжалования постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» 03 июня 2017 г. ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области на постановление №18810069150001569032 от 24 мая 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года было направлено ФИО1 22 июня 2017 г. и получено им 08 июля 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>.

Согласно копии конверта 13 июля 2017 г. ФИО1 была направлена жалоба на оспариваемое постановление в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 20 июля 2017 г. данная жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя.

Данное определение было получено ФИО1 02 августа 2017 г., согласно уведомлению о вручении.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска доказательства, судья считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления №18810069150001569032 от 24 мая 2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта №412 судебно-медицинской экспертизы от 05 июня 2017 г. полученные в результате ДТП телесные повреждения у несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП является формальным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьей установлено, что при вынесении постановления должностным лицом, в нарушение ст.26.1, ст.26.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не собраны и не исследованы в их совокупности все доказательства по делу об административном правонарушении, что не позволило установить событие и состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление №18810069150001569032, вынесенное 24 мая 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, вмененное ФИО1, совершено 24 мая 2017 г., а предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности, установленный в 2 месяца, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810069150001569032, вынесенное 24 мая 2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Некрасов