Дело № 2-602/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000685-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 02 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2012 года за период с 30 апреля 2012 года по 22 декабря 2023 года в размере 75851 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии, последовательно заключённых между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал», между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс».

В ходе производства по делу ООО «Т-Капитал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в связи со вступлением в брак сменила фамилию ФИО2 на ФИО3, с исковыми требования не согласна, поскольку не была уведомлена о наличии договора цессии, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т-Капитал», надлежаще извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30 апреля 2012 года ФИО2 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением, в котором просила выдать ей банковскую карту, открыть специальный карточный счёт со следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60000 руб., процентная ставка 36% годовых, расчётный период с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платёж 3000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца.

Своими подписями на заявлении и анкете клиента ФИО2 подтвердила присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц и Тарифам по банковскому обслуживанию в АО «Связной банк», ознакомилась и обязалась неукоснительно их исполнять.

В соответствии с распиской от 30 апреля 2012 года ФИО2 выдана банковская карта.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и Тарифах по банковскому обслуживанию АО «Связной Банк».

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче ФИО2 банковской карты с установленным лимитом кредитования исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 75851 руб. 98 коп., из которых 53463 руб. 93 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 16588 руб. 05 коп. – задолженность по просроченным процентам, 650 руб. – задолженность по комиссиям, 5150 руб. – задолженность по неустойкам.

11 декабря 2017 года АО «Связной Банк» заключило с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Т-Капитал» приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам, в том числе и право (требование) банка в отношении обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2012 года № №, заключённому с ответчиком, в размере 75851 руб. 98 коп.

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» передало права требования, полученные от АО «Связной Банк» по вышеуказанному договору цессии, ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №.

ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» направило в адрес ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Возражения ответчика относительно договора уступки прав требований, заключённого между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. 

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В рассматриваемом кредитном договоре, заключённом между АО «Связной Банк» и ФИО2, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам. 

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) банк имеет право передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 2.10.1 Общих условий). 

Таким образом, возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, с Общими условиями ответчик была ознакомлена и согласна, что, в частности, подтвердила своей подписью в заявлении. 

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 22 декабря 2023 года последний платёж был внесён заёмщиком 24 июля 2015 года. При этом имеющаяся задолженность перед банком полностью погашена не была. Однако более ответчик кредитной картой не пользовалась, списаний и пополнений не производила. Соответственно, с момента невнесения заёмщиком в установленный срок очередного минимального платежа, то есть с 10 августа 2015 года, кредитор должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, окончанием срока исковой давности следует считать 10 августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, то есть за судебной защитой, ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» обратилось 29 мая 2019 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Настоящий иск направлен в суд 16 февраля 2024 года, после отмены должником судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истёк уже на момент обращения кредитора за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу, что истец утратил право на взыскание с ответчика заявленной кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не имеется. 

В этой связи в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года