Судья: Москвин К.А. Дело № 44г-1/19

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Гордиенко Е.С., ФИО2

Докладчик судья Гордиенко Е.С. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 25

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 23 января 2019 г. 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, 

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что в отношении ответчиков, являвшихся сотрудниками ООО «ПромСпецСтрой», было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО «ПромСпецСтрой» в рамках государственных контрактов. Общая стоимость работ, оплаченных из бюджета данному обществу, но не выполненных при реализации государственных контрактов, составила 

<

данные изъяты> руб. Данный ущерб государству причинен в результате неправомерных действий ответчиков. Уголовное преследование в отношении них прекращено с их согласия по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 г., иск удовлетворен частично.

Со ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО3 ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

По запросу судьи от 15 октября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 9 января 2019 г. вместе с кассационными жалобами передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 февраля 2008 г. и 26 февраля 2009 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ПромСпецСтрой» заключены государственные контракты на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых позиций (БСП) после ликвидации шахтных пусковых установок (ШПУ), зданий и сооружений, расположенных в позиционных районах.

В отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, являвшихся сотрудниками ООО «ПромСпецСтрой», было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств ООО «ПромСпецСтрой».

Постановлением от 27 января 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование отношение ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с их согласия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 64–166).

Как указано в названном постановлении, следствием установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5, обладая в силу служебного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «ПромСпецСтрой», на основании фиктивных отчетных документов, предъявленных к оплате, получили на банковский счет данного общества бюджетные средства за невыполненные по указанным государственным контрактам работы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые ответчики переводили из безналичной формы в наличную и обратили их в свою пользу, чем совершили мошенничество – хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц соединений, совершенное организованной группой, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в размере 

<

данные изъяты> руб. – в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 54–55).

Согласно заключению комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы от 26 августа 2015 г. № 12/15-23Э, выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» на основании постановления следователя по особо важным делам военного следственного отдела ВСУ СК России по РВСН в рамках названного уголовного дела, общая стоимость работ, невыполненных при реализации указанных государственных контрактов, составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 11–52).

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба в размере суммы невыполненных обществом работ согласно выводам названной экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что ответчики дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по существу отказались от права добиваться признания отсутствия в их поведении состава преступления. Кроме того они не представили доказательства обстоятельств, которые могли бы освободить их от ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, сам факт прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий виновность граждан в причинении имущественного вреда бюджету публично-правового образования. Применительно к таким случаям прекращения уголовного дела суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Однако суды рассмотрели дело о взыскании ущерба без учета названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ограничившись ссылкой на согласие ответчиков на прекращение в отношении них уголовного дела.

Судом взыскан с ответчиков ущерб в размере суммы не выполненных ООО «ПромСпецСтрой» при реализации государственных контрактов работ – 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Согласно выводов названной экспертизы данная сумма состоит из сумм невыполненных работ при реализации государственных контрактов по объектам: п.Комаровский Оренбургской области (

<

данные изъяты> руб.), г.Ключи-1 Камчатского края (

<

данные изъяты> руб.), г.Козельск Калужской области (

<

данные изъяты> руб.), г.Йошкар-Ола Республики Марий-Эл (

<

данные изъяты> руб.), п.Свободный Свердловской области (

<

данные изъяты> руб.), п.Кедровый Красноярского края (

<

данные изъяты> руб.), г.Шадринск Курганской области (

<

данные изъяты> руб.) (т. 1 л.д. 43).

В мотивировочной части данного заключения в разделе исследования по объекту п.Кедровый Красноярского края (государственный контракт № 65-09/15ур от 26 февраля 2009 г.) указано, что сумма невыполненных работ по данному объекту составляет 

<

данные изъяты> руб. После прокурорской проверки ООО «ПромСпецСтрой» согласилось с объемом невыполненных работ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и добровольно на основании письма командира войсковой части вернуло данную сумму на расчетный счет ФБУ – войсковая часть 69665 согласно платежным поручениям № 469 от 17 ноября 2010 г. и № 448 от 8 ноября 2010 г. С учетом возвращенных средств сумма материального ущерба, причиненного государству, по данному объекту исследования составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 39, 40).

Однако в выводах эксперта, которыми руководствовался суд, суждения о сумме причиненного государству ущерба с учетом возвращенных средств отсутствуют (т. 1 л.д. 43).

Названные обстоятельства не учтены судом, они не были включены в предмет доказывания по делу, вопреки указаниям ответчиков на них как в суде первой (т. 1 л.д. 205), так и в суде апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 257).

Также ответчики при рассмотрении дела ссылались на неосновательность неоднократного взыскания ущерба по спорным государственным контрактам, поскольку частично установленная по уголовному делу сумма причиненного государству ущерба в связи с перечислениями средств на расчетные счета ООО «ПромСпецСтрой» за фактически невыполненные работы, ранее уже взыскана постановленными решениями и приговорами судов в отношении бывших командиров соответствующих войсковых частей.

В материалах гражданского дела имеются приговор 61 гарнизонного военного суда от 17 сентября 2013 г. в отношении бывшего командира ракетной дивизии ФИО7 (т. 1 л.д. 212–218), приговор 95 гарнизонного военного суда от 29 августа 2014 г. в отношении бывшего командира войсковой части 54055 ФИО8, которым также удовлетворен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 219–230), приговор 101 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. в отношении бывшего командира войсковой части 34103 ФИО9, которым за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 59–62).

Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26 марта 2018 г., представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснял суду, что к третьим лицам были предъявлены гражданские иски, которые были удовлетворены на суммы: к ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО10 – 

<

данные изъяты> руб., Таразевичу – 

<

данные изъяты> руб. и исходя из судебных решений сумма невыполненных работ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 141).

В нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства судом не установлены, в предмет доказывания не включены. Судом не определено, входят ли взысканные с третьих лиц суммы в ущерб, рассчитанный на основании перечисленных на расчетные счета ООО «ПромСпецСтрой» бюджетных денежных средств по указанным государственным контрактам за фактически невыполненные работы, в какой части судебные постановления о взыскании ущерба с третьих лиц исполнены, не дана оценка доводам ответчиков о неосновательности двойного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения ответчики ФИО4 и ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 198, 199).

Между тем в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление оставлено без оценки, ходатайство о применении срока исковой давности судом фактически не разрешено, соответствующих мотивов в решении суд не привел.

Судом не установлено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также имелись ли основания приостановления, перерыва течения данного срока.

Ответчики в апелляционных жалобах ссылались на неразрешение судом первой инстанции их заявления о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклонил, как незаявлявшийся в суде первой инстанции, что не соответствует материалам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Следует обратить внимание на то, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия Министерством обороны Российской Федерации был заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 54-оборот), и определить, повлекло ли предъявление гражданского иска приостановление течения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Харламов