Судья Чебышев Е.А. материал № 22-2612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Ященко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гасанова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2024 года, которым ходатайства адвоката Гасанова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу адвоката – помощник межрайонного прокурора Латушко Р.Н. выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Гасанов А.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25.04.2023 года.

В обоснование ходатайств каждый указал, что осужденный ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет двоих детей, пенсионер, положительно характеризуется, по месту жительства, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, страдает рядом хронических заболеваний.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2024 года ходатайства адвоката Гасанова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гасанов А.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В обжалуемом постановлении суд фактически не принял во внимание, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республик Дагестан, проживает совместно со своей супругой, имеет двоих детей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, а также его возраст и отношение к содеянному и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных свидетельствующих о невозможности условно досрочного освобождения.

Кроме того, судом первой инстанции грубо нарушены права осужденного ФИО1 при подготовке и рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что стороной защиты и осужденным ФИО1 были поданы ходатайства об условно-досрочном освобождении. В судебных заседаниях 15 апреля 2024 года были удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела характеристик в отношении ФИО1 и судебные заседания были отложены на 27 апреля 2024 года на 11 часов 30 минут ввиду необеспечения явки осужденного ФИО1 Однако, постановления суда о соединении вышеуказанных ходатайств об условно-досрочном освобождении в одно производство он не получал, а расписку о предстоящем судебном заседании он писал лично в приемной судьи ФИО7 Таким образом, о судебном заседании под председательством судьи Чебышева Е.А. в предусмотренном законом порядке он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения ходатайства. Прибыв лично 27 апреля 2024 года в суд первой инстанции, ему стало известно, что ходатайство об условно-досрочном освобождении передано для рассмотрения судьей Чебышеву Е.А., которое к указанному времени уже было рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению. 

Обращает внимание, что осужденным ФИО1 в письменном виде было заявлено ходатайство о личном участии в суде при рассмотрении ходатайства. Однако, суд проигнорировал права и законные интересы осужденного ФИО1 и рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи, не обеспечив его личное участие. 

Более того, осужденный ФИО1 не давал согласие на защиту его прав адвокатом по назначению суда, и от участия адвоката по соглашению не отказывался. 

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – помощник межрайонного прокурора Латушко Р.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Доводы адвоката о ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными, поскольку осужденный ФИО1 не возражал против состава суда рассматривающего его ходатайства, а также не возражал против представления его интересов адвокатом Ященко В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Ященко В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Анисимова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 в части отмены постановления суда, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из представленных материалов, адвокат Гасанов А.А. в интересах осужденного ФИО1 подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, которое поступило в суд 18 марта 2024 года. 

Осужденный ФИО1 самостоятельно 21 февраля 2024 года подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступившее в Ленинский районный суд г. Ставрополя 20 марта 2024 года.

Согласно выписке распределения судебных дел от 21 марта 2024 года материал по ходатайству осужденного ФИО1 был распределен судье Ярошенко Е.С., судебное заседание по которому было назначено постановлением от 27 марта 2024 года на 15 апреля 2024 года на 10 часов 00 минут.

Согласно выписке распределения судебных дел от 19 марта 2024 года материал ( материал № 4/1-20/2024) по ходатайству адвоката Гасанова А.А. в интересах осужденного ФИО1 был распределен судьей Чебышеву Е.А. 

Однако, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 25 марта 2024 года было назначено судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 ( на 15 апреля 2024 года на 10 часов 00 минут, при этом по ходатайству адвоката Гасанова А.А. судебное заседание не назначалось.

По ходатайству осужденного (материал № 4/1-26/2024) ФИО1 судебное заседание было назначено судьей ФИО7 согласно постановлению от 27 марта 2024 года на 15 апреля 2024 года в 10.00 часов.

Ввиду необеспечения явки в суд осужденного ФИО1 судебное заседание судьей Чебышевым Е.А. было отложено на 27 апреля 2024 года на 10 часов 30 минут.

Судебное заседание судьей ФИО7 также было отложено на 15 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут в виду неявки сторон, не предоставления материалов личного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2024 года ( судья Чебышев Е.А.) ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Гасанова А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Однако, в представленных материалах отсутствуют сведения о соединении ходатайств осужденного и стороны защиты. Участники процесса о соединении материалов не были уведомлены, поскольку данное решение было принято протокольно самостоятельно судьей Чебышевым Е.А. Отдельное постановление о соединении судебных материалов находящихся в производстве разных судей не выносилось. 

Более того, судом при совместном рассмотрении ходатайств осужденного и его защитника нарушено право на защиту осужденного ФИО1 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, может осуществлять свои права при помощи адвоката.

В уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен порядок и основания участия защитника (адвоката) в уголовном судопроизводстве, а также закреплено право на отказ от защитника, который в соответствии со ст. 52 УПК РФ может быть обусловлен лишь волеизъявлением осужденного и в письменном виде.

Как видно из представленных материалов, судебное заседание 15 апреля 2024 года проведено без участия адвоката Гасанова А.А. представляющего интересы осужденного ФИО2 по соглашению. Суд не выяснил причину неявки адвоката в судебное заседание. Однако, согласно имеющихся материалов адвокат Гасанов А.А. не возражал против рассмотрения материала в его отсутствие только по его ходатайству. По ходатайству осужденного ФИО1 от адвоката Гасанова А.А. заилений о рассмотрении материала в его отсутствие не поступало.

В порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, осужденный ФИО1 об отказе от своего защитника - адвоката Гасанова А.А., участвующего в судебном разбирательстве на основании соглашения, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, без выяснения причины отсутствия адвоката Гасанова А.А., проведение судебного заседания и вынесение решения по вопросу рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, с участием адвоката по назначению, нарушило право на защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда, а апелляционная жалоба адвоката Гасанова А.А. частичному удовлетворению в части доводов об отмене судебного решения в связи с нарушением права осужденного на защиту.

Остальные доводы апелляционной жалобы адвоката по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2024 года, которым ходатайства адвоката Гасанова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения, - отменить. 

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий