Дело № 2-512/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 04 июня 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Озерский городской суд Московской области с иском к ФИО2 (после регистрации брака ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115648,12 руб. 

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключён кредитный договор N №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

Должник ФИО3 обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за нею образовалась задолженность, которая была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области по делу №.

Указанное решение ФИО3 было исполнено, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были начислены проценты по указанному кредитному договору на остаток суммы задолженности в сумме 115648,12 руб. 

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 гражданское дело передано по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области. 

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному ею в заявлениях, поданных в Озерский городской суд Московской области (л.д. 62, 72). Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (на тот момент ФИО2) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 28-30).

В соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору) дата последнего платежа была установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 165 Озерского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172490 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 131150,93 руб., просроченным процентам 13087,88 руб., неустойке за просроченные проценты 5975,55 руб., неустойке за просроченный основной долг 19974,27 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2301,89 руб. (л.д. 18). 

Согласно движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по счету ФИО3 последний платеж по погашению взысканной с неё задолженности ФИО3 был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после взыскания задолженности мировым судьей) по ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга ФИО3 истцом произведено начисление процентов. Сумма процентов за указанный период составляет 115648,12 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с частью 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленных истцом сведений о движении просроченных процентов по счету ФИО3 следует, что начисление таких процентов произведено ей на остаток задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от неё платежей. Такой расчет является верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности. Ответчиком такой расчет не оспорен, доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности до дня ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО3 кредита. 

Ответчик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Также длительное время, до ДД.ММ.ГГГГ, ею исполнялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения взысканной задолженности) за ФИО3 сохранялась задолженность по основному долгу, на которую в силу ст. 809 ГК РФ истцом обоснованно начислялись проценты. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, ответчик ФИО3 суду не представила, от участия в судебном заседании уклонилась. 

Таким образом, истец ПАО Сбербанк представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО3 о взыскании процентов по кредиту. Ответчик ФИО3 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представила.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО Сбербанк требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3512 рублей 96 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115648 рублей 12 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3512 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова