43RS0035-04-2023-000215-75 Дело № 2-246/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Гаджиево 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Птицы Б.Б.,

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 ноября 2021 года, ООО МКК «Русинтерфинанс» заключило с ФИО1 договор займа №..., согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом заявка на получение займа возможна только после создания учетной записи заемщиком и посредством его использования. Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требовал от заемщика предоставление фотографий.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту №... (Сбербанк России) денежных средств в размере 30000 рублей.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность перед кредитором в размере составляет 75 000 рублей, из которых: 30000 рублей - основной долг, 45000 рублей - проценты за пользования займом.

До настоящего времени, ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №... от 26 ноября 2021 г. задолженность в сумме 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 119 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч. 2 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 ООО МКК «Русинтерфинанс» заключило с ФИО1 договор займа №..., согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок 7 дней.

В соответствии с п. 4 публичной оферты о предоставлении микрозайма, с условиями которой согласился К. при заключении договора, проценты за пользование займом составляют 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой электронной подписи.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность перед кредитором в размере составляет 75 000 рублей, из которых: 30000 рублей - основной долг, 45000 рублей - проценты за пользования займом.

25 апреля 2023 года, мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который определением от 10 мая 2023 года был отменен.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Оснований для снижения процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку иных процентов, кроме предусмотренных договором микрофинсирования, истцом к взысканию не заявляется.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 26 ноября 2021 года в общем размере 75000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору займа №... от 26 ноября 2021 года в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 2 450 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.Б. Птица

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2024 года.