№ 44г-12/2018

Суд первой инстанции: судья Мицкевич А.О.

Суд апелляционной инстанции: Иванова О.Н. 

(председательствующий-докладчик), Горбачук Л.В., Гуревская Л.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 19 февраля 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указала, что с 15 марта 1968 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым не проживает с начала 2013 года. В период совместной жизни ими были накоплены денежные средства на общую сумму "Данные изъяты", а также приобретено имущество: жилой дом, расположенный "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", земельный участок, площадью 2 900 кв.м. "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", жилой дом, расположенный "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", земельный участок, площадью 1 506,45 кв.м. "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", автомобиль "Данные изъяты", стоимостью "Данные изъяты". Указывает, что денежными средствами, накопленными в период брака, ответчик распорядится без ее согласия, автомобиль находится у ответчика, о его судьбе ей ничего не известно.

ФИО1 просила признать совместно нажитым имуществом: денежные средства на общую сумму "Данные изъяты", жилой дом, расположенный "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", земельный участок, площадью 2 900 кв.м. "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", жилой дом, расположенный "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты", земельный участок, площадью 1 506,45 кв.м. "Адрес изъят", стоимостью "Данные изъяты" и автомобиль "Данные изъяты", стоимостью "Данные изъяты". Разделить совместно нажитое имущество, оставив в собственности ФИО2 автомобиль "Данные изъяты", стоимостью "Данные изъяты" и денежные средства на общую сумму "Данные изъяты". В собственность ФИО1 передать жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят" и жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят". Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере "Данные изъяты". 

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2017 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны совместно нажитым имуществом супругов Е-вых денежные средства на сумму "Данные изъяты" и денежные средства от продажи автомобиля "Данные изъяты", на сумму 1 "Данные изъяты", а также жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", и жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят". 

ФИО1 в собственность переданы: жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", и жилой дом с земельным участком "Адрес изъят". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере "Данные изъяты". 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2017 года об исправлении описки, отменено, принято новое решение. Признаны совместно нажитым имуществом супругов Е-вых: денежные средства на общую сумму "Данные изъяты", жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", и жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", за истцом и ответчиком признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доли. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере "Данные изъяты". 

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки, отменить, оставить в силе решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 27 января 2017 года об исправлении описки. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 ноября 2017 года гражданское дело истребовано и определением судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А. от 19 января 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Ответчик ФИО2, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца ФИО3 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с 5 марта 1968 года. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 1 января 2013 года. На момент рассмотрения дела брак между супругами не расторгнут. 

За период совместного проживания супругами приобретено имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", автомобиль "Данные изъяты", а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, на общую сумму "Данные изъяты".

При этом судом установлено, что автомобиль "Данные изъяты", являющийся совместной собственностью супругов, был продан ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, а именно 17 апреля 2013 года за "Данные изъяты", и денежные средства от продажи автомобиля ответчиком потрачены на личные нужды. Денежные средства в размере "Данные изъяты", находящиеся на счетах ответчика, также были сняты им после фактического прекращения брачных отношений и потрачены на личные нужды. 

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что супругами Е-выми в период совместного проживания приобретено недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят". Поскольку фактически брачные отношения между супругами прекратились с 1 января 2013 года, суд первой инстанции также признал совместно нажитыми денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на общую сумму "Данные изъяты", которыми ответчик распорядился уже после фактического прекращения брачных отношений в личных целях, а также денежные средства в размере "Данные изъяты", вырученные от продажи автомобиля "Данные изъяты", которые ответчиком также были потрачены на личные нужды после фактического прекращения брачных отношений.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и установленными фактическими обстоятельствами по делу, пришел к выводу, что фактически брачные отношения между супругами Е-выми прекращены в конце апреля 2013 года. Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена иная дата фактического прекращения супругами Е-выми брачных отношений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере "Данные изъяты", а также автомобиля "Данные изъяты", указав, что данное имущество отсутствовало у сторон на момент фактического прекращения брачных отношений, а именно на конец апреля 2013 года, а суду не было представлено доказательств отсутствия согласия супруги ФИО1 на продажу автомобиля и использования денежных средств, находящихся на счетах не на нужды семьи. Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов Е-вых является недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", жилой дом с земельным участком, расположенные "Адрес изъят", которое подлежит разделу между супругами по 1/2 доли каждому, и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2 на момент фактического прекращения брачных отношений, то есть на конец апреля 2013 года в размере "Данные изъяты" и в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию в размере "Данные изъяты" от указанной суммы.

Между тем президиум находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание указанные нормы процессуального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не ссылаясь, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отложения дела во втором судебном заседании без ходатайства ответчика истребовал из ПАО «Сбербанк» и ОАО «Россельхозбанк» сведения о движении денежных средств на счетах сторон за период с 2012 года по 2016 год. 

После отложения дела в судебном заседании 18 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству и предложил истцу и ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: истцу представить доказательства, что фактически брачные отношения между супругами прекратились с 1 января 2013 года, а ответчику доказательства, подтверждающие, что брачные отношения между супругами продолжались до 1 мая 2013 года. Между тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 июля 2016 года (л.д.91-93 т.1), в котором истцу и ответчику разъяснялось право на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Более того, ответчику судом было разъяснено право на предъявление встречного иска с целью определения всего состава имущества, подлежащего разделу. 

Кроме того, судебная коллегия без ходатайства ответчика направила в Тулунский городской суд Иркутской области судебное поручение о допросе свидетелей со стороны ответчика, указанных им только в апелляционной жалобе, без приведения доводов и доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в суде первой инстанции. Обсуждая вопрос о направлении судебного поручения, суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не предложил истцу представить свои вопросы для свидетелей ответчика.

В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции при наличии вынесенного им определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 апреля 2017 года, в котором истцу было предложено представить дополнительные доказательства, отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явку которых в Иркутский областной суд ФИО1 обеспечила, сославшись, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

После поступления из Тулунского городского суда Иркутской области исполненного судебного поручения, а именно протоколов допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции без учета положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял новые доказательства, не вынося определение о принятии новых доказательств и не указывая в протоколе судебного заседания мотивы, по которым новые доказательства были приняты. При этом данные доказательства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и установления иной даты фактического прекращения брачных отношений супругами Е-выми.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Между тем суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего момент фактического прекращения супругами Е-выми брачных отношений, сослался на сведения, содержащиеся в справке, составленной помощником судьи о снятии ФИО2 с регистрационного учета по "Адрес изъят", с 6 мая 2013 года, однако данная справка в нарушение принципа непосредственности и исходя из протокола судебного заседания от 4 июля 2017 года (л.д.141-143 т.2) судом апелляционной инстанции не исследовалась при рассмотрении дела. Кроме того, данные сведения свидетельствуют о снятии ответчика с регистрационного учета по "Адрес изъят", тогда как адрес ответчика: "Адрес изъят".

Указанные нарушения процессуального порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года об исправлении описки, отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.В. Ляхницкий