Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 об отказе в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № нарушил пункт 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка, светопропускание которой составила 5%. Прибор «Свет» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

Считая указанные постановление и решения незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить и прекратить дело за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления были допущены грубые процессуальные нарушения, так как толщина стекол автомобиля составляет 8 мм, а прибор «Свет» может производить замер только до 6 мм., показания свидетелей данных при рассмотрении его жалобы заместителем командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> не логичны и не последовательны, не могут являться доказательствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был оставлен сотрудниками ДПС, по требованию сотрудников ДПС им было передано свидетельство о регистрации т/с, в котором были особые отметки, касающиеся демонтажа штатного остекления автомобиля и установки многослойных стекол, стекла автомобиля в тот момент были темными, но никакой пленки на них не было. 

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержал доводы жалобы и дополнительно указал, что представленные документы, подтверждают на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлены специальные многослойный стекла, толщина которых составляет 8 мм. и которые не могут быть исследованы на светопропускаемость прибором «Свет», спектр действия которого составляют стекла максимальной толщиной 6 мм. При вынесении постановления и составления протокола об административном правонарушении данные сведения были доведены до инспектора ДПС, было предъявлено свидетельство о соответствии т/с с внесенными в него изменения в виде осуществленного демонтажа штатного остекления т/с и монтажа автомобильных многослойных стекол торговой марки 

<

данные изъяты> требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку оспариваемые постановление и решение вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 указал, что считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, пояснил, что проверить толщину стекла было невозможно, в связи с чем был применен для измерения светопропускаемости стекол прибор «Свет», который показал светопропускаемость стекол 5%. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, доказательствами по делуоб административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которыхнаходится дело, устанавливают наличие или отсутствие событияадминистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющиезначение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколомоб административном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, инымидокументами, а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил пункт 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка, светопропускание которой составила 5%, измерение осуществлено при помощи прибора «Свет» № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях указал, что с протоколом не согласен, т.к. на транспортное средство установлены стекла соответствующие ФИО8 51136-08, документы подтверждения были предъявлены инспектору ФИО4 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из технических характеристик прибора «Свет» усматривается, что данный прибор предназначен для измерения светого коэффициента пропускания стекол, толщина измеряемых стекол 3-6 мм.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении патрульной службы был оставлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, передние боковые стекла автомобиля были темными, тонированными. Им было предъявлено свидетельство о регистрации т/с и сертификат соответствия на стекла, который был просрочен, был проведен замер светопропускаемости стекол, светопропускаемость составила 5%, в связи с чем на водителя был составлен административный материал.

В судебном заседании свидетель - начальник отдела надзора УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что в настоящее время проводится проверка по факту законности выдачи свидетельства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поскольку данное свидетельство выдано с нарушением требований действующего законодательства. В материалах проверки никаких документов о толщине стекол, установленных на данном автомобиле не имеется.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 68 33 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «особые отметки» усматривается, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произведен демонтаж штатного остекления и монтаж автомобильных многослойных стекол торговой марки Варио.

Как усматривается из свидетельства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведен демонтаж штатного остекления и монтаж автомобильных многослойных стекол торговой марки «Vario Plus Sky» сертификат соответствия № C-CO/AГ75.В.07218) класс защиты -5 по ФИО8 51136-2008 для транспортного средства модели «

<

данные изъяты>». Дополнительная информация: соответствует требования технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из информационного письма официального представителя ООО «МРТ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стекло «Vario Plus Sky» (бронированное) обработанные края, с офсетом, для 

<

данные изъяты> на передние боковые двери (левая и правая) являются стеклом многослойным, безопасным, размером и форматом позволяющим использовать его на средствах наземного транспорта, размер стекла 0.934*0.620* 0.08. В судебном заседании установлено, что указанные выше стекла меняют свою прозрачность от электрического оборудования автомобиля. 

Из сообщения официального представителя ООО «МРТ» на адвокатский запрос № следует, что автомобильные стекла «Vario Plus» и «Vario Plus Sky» не имеют никаких отличительных особенностей, это одно и тоже стекло относящееся к торговой марке антивандальных стекол «Vario Plus», данные стекла производятся с толщиной от 8 мм., независимо от марки, модели и года производства автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений представителя ФИО1, данные стекла и были установлены автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителем ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и инспектором ДПС ФИО4 не оспорен. При таких обстоятельствах, признаю состоятельными доводы жалобы о том, что при толщине стекол 8 мм., их светопропускаемость не могла быть измерена прибором «Свет», который по своим характеристикам может проводить измерение светопропускаемости стекол до 6 мм. Достоверных доказательств того, что в указанный период времени на указанные стекла была нанесена темная тонированная пленка материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что при наличии документов, свидетельствующих о внесении изменений в штатное остекление автомобиля, инспектор ДПС не возбудил административное расследование для установления технических характеристик стекол из соответствия из требованиям технического Регламента таможенного Союза №, не произвел измерение толщины стекол, не истребовал техническую документацию по произведенному демонтажу штатного остекления транспортного средства. 

Доводы инспектора ДПС о том, что при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен просроченный сертификат соответствия № C-CO/AГ75.В.07218, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку данный сертификат представлялся при производстве демонтажа штатного остекления автомобиля и установки стекол «Vario Plus Sky» и являлся документальным подтверждением того, что на момент продажи стекла соответствовали требованиям Технического Регламента. 

Проведение служебной проверки действий должностного лица по вопросу законности выдачи свидетельства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Таким образом, достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не представлено, в результате отмены оспариваемого постановления производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 об отказе в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО7