УИД: 66RS0021-01-2025-001122-31

Дело № 2-743/2025г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 18 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием прокурора Клюкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Нижневартовска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований заместитель прокурора указал, что 23.07.2024 следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № 12401711010044559 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана с причинением ей крупного ущерба. 23.07.2024 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из материалов дела следует, что неустановленное лицо 15.07.2024 и 16.07.2024 в ходе телефонных разговоров с ФИО1, представившись сотрудником биржи, под предлогом дополнительного заработка, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением ее доверия, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств в размере 49 00 рублей и 245 000 рублей с ее банковской карты, открытой в АО «Тинькофф банк», на банковскую карту ПАО «ВТБ», привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащей ФИО2 В связи с тем, что ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 294 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 294 000 рублей.

Участвующий в деле помощник Богдановичского городского прокурора Клюкина К.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 87).

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что 23.07.2024 ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о преступлении, согласно которому в мае 2024 года неизвестное лицо завладело её денежными средствами путем обмана (л.д. 9-10).

23.07.2024 следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело № 12401711010044559 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана с причинением ей крупного ущерба (л.д.8). 

23.07.2024 постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что 06.05.2024 ФИО1 восстановила свою анкету на сайте знакомств «Love.ru», после чего ей написало неизвестное лицо, которое представилось «Дмитрием», и входе общения он предложил ФИО1 продолжить общение в мессенджере «Telegram», который предложил ей попробовать заработать посредством торговли на криптобирже. ФИО1 согласилась и отправила неизвестному свой абонентский номер телефона для того чтобы с ней связался представитель биржи. 07.05.2024 в мессенджере «WhatsApp» ей поступило сообщение с номера телефона 

<

***>, от якобы представителя криптобиржи «Валерии», с ссылкой на данную биржу, перейдя по данной ссылке, ФИО1 было предложено зарегистрироваться на ней. После того, как ФИО1 зарегистрировалась на данной бирже, ей было предложено пополнить личный кабинет биржи. Далее она при помощи мобильного банка АО «Тинькофф банк» осуществила перевод денежных средств с ее банковской карты АО «Тинькофф банк» в сумме 29 140 рублей. Далее ФИО1 под руководством неизвестного по имени «Олег» (финансового аналитика биржи) прошла обучение. Далее она несколькими переводами пополнила личный кабинет биржи, и осуществляла торговлю под руководством «Олега». 14.07.2025 она написала «Олегу», что хочет вывести свои денежные средства. После осуществления попытки вывода, «Олег» сообщил ФИО1, что необходима верефикация, и для этого необходимо заплатить, на что она согласилась. 15.07.2024 она осуществила перевод со своей банковской карты ПАО «ВТБ» в сумме 49 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру 

<

***>. Однако «Олег» сообщил ей, что она оплатила не правильно, и ей необходимо сделать повторный платеж. После чего, ФИО1 повторно осуществила перевод со своей банковской карты ПАО «ВТБ» в сумме 245 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру 

<

***>, но денежные средства ей так и не вернулись. В дальнейшем ФИО1 пыталась связаться с неизвестными и вернуть денежные средства, но безуспешно (л.д. 14-17, 18-26, 29-30). 

Перевод денежных средств на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» со счета потерпевшей ФИО1 с Банк ВТБ (ПАО) двумя переводами: 15.07.2024 на сумму 49000 рублей и 16.07.2025 на сумму 245 000 рублей, подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 38-39, 83-84, 80 оборот).

Постановлением следователя от 23.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 7, 8). Истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО2, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, удовлетворяются судом в полном объеме. 

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 Городским отделом милиции УВД 

<

адрес> – 

<

адрес>) неосновательное обогащение в размере 294 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.

Судья Е.В. Пивоварова