ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1069/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома, положенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном доме фактически проживали ответчики,, пользовавшиеся им на оснований договора ипотеки, но в результате не исполнения своих обязательств по ипотечному договору на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утратили право собственности на данное имущество около 56 месяцев назад. 

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчиков добровольно до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого дома и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания. Ответчики отказались в получении требования и ДД.ММ.ГГГГ истце отправил его по почте с уведомлением о вручении, данное письмо ответчик получили ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали исковое заявление о признании сделки купли-продажи указанного дома недействительной. Однако решением суда им было отказано в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ решением суда ответчики сняты с учета и выселены из жилого дома, однако до настоящего времени продолжают там проживать, не заключая договора аренды. 

Согласно произведенной по инициативе истца экспертизе, средняя арендная ставка дома составляет 22 000 руб. ежемесячно. 

Проживая в доме истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики арендную плату. В результате сумма неосновательного обогащения составила 319 000 рублей. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России составляет 13 250 рублей 85 копеек. 

В связи с указанным истце просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250 рублей 85 копеек. А также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку ответчики не просили рассмотреть дело без их участия, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражал относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 52-59).

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, а также были выселены из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. 

На основании изложенного, установленные обстоятельства по гражданскому делу № являются для суда преюдициальными. 

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного ОСП Красноярского района Самарской области в отношении ФИО5 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 98). Таким образом, установлено, что ответчики проживали и были выселены из жилого дома, принадлежащего истцу, лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца, и оплата за такое использование отсутствовали.

Следовательно, ответчики пользовались жилым домом неосновательно и сберегли за счет истца денежные средства, то есть неосновательно обогатились за счет истца.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, определенное истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 319 000,0 рублей. Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать жилой дом на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При определении размера арендной платы, истец верно определил арендную ставку жилого дома в спорный период времени, обратившись к услугам специалиста. Доказательств обратного сторона ответчика не представила. В связи с чем суд не находит оснований не доверять представленному истцом расчету как арендной платы, так и процентов за пользование чужими денежными средствам. Соответственно требования истца на сумму 319 000 рублей- суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250,85 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 319 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250 рублей 85 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года.

Судья Челаева Ю.А.