Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя САО «ВСК» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, возложении обязанности выдать акт о страховом случае, ссылаясь на то, что 20.02.2019 года в 08-50 часов на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО10, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю «ФИО2», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, ФИО11 – в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причинённый Цеденту повреждением а/м «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего 20.02.2019 года) было передано цедентом ФИО11 - ФИО1

При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения суммы ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключение которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 34 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг составили 12 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 600 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 руб., неустойку за период с 23.03.2019 года по день вынесения решения суда, которая за период с 23.03.2019 года по 11.04.2019 года составила 6 920 руб., финансовую санкцию за период с 23.03.2019 года по день вынесения решения, которая за период с 23.03.2019 года по 11.04.2019 года составила 4 000 руб., также возложить обязанность выдать акт о страховом случае, взыскать почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил отказа от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 34 600 руб., а также в части возложения обязанности выдать акт о страховом случае.

Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать неустойку за период с 20.03.2019 года по 12.04.2019 года в размере 7 958 руб., финансовую санкцию за период с 20.03.2019 года по 12.04.2019 года в размере 4 600 руб., также просил взыскать расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что страховщиком посредством платежной системы «Контакт» произведена выплата страхового возмещения в размере 38 400 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагала, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, равно как расходы, связанные с оплатой экспертных услуг полагали завышенными.

Кроме того, указали, что производство по названному делу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 обращается к страховым компаниям, в связи с выкупом долгов у физических лиц, в связи с чем осуществляет предпринимательскую деятельность. Более того, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суд своего представителя не направили, извещены.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2019 года в 08 час.50 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО10, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 пункта 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО10, при управлении транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Риск автогражданской ответственности ФИО11 при управлении транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

21.02.2019 года между ФИО11 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем-ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак № было передано цедентом ФИО11 – цессионарию ФИО1 как право требования страхового возмещения, основанное на договорах страхования ЕЕЕ №, ХХХ №.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, ФИО11

При этом уступка ФИО11 прав требования ФИО1 по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 27.02.2019 года.

В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. В этой связи истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза по результатам которой размер обязательсва страховщика составил 34 600 рублей. 

28.03.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от 07.03.2019 года № в соответствии с которым сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

05.04.2019 года страховщиком составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 38 400 руб.

12.04.2019 года указанная сумма ответчиком переведена истцу посредством платежной системы «Контакт».

В этой связи, в судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в соответствующей части. 

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал 19.03.2019 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2019 года по 12.04.2019 года в размере 7 958 руб., из расчета 34 600 руб. х 1% х 23 дня, является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям по неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, в отсутствие обоснованного ходатайства ответчика оснований для уменьшения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки у суда не имеется. 

Испрашиваемая сумма неустойки отвечает требованиям п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. 400 000 рублей (ст. 7 Федерального закона).

Предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, ходатайствуя о применении данной нормы закона, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее (страховой выплаты) судом.

Положение абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в установленном данном Законом размере, должно толковаться таким образом, что при уклонении страховой компании от направления мотивированного отказа в выплате и последующем взыскании страхового возмещения по суду указанная финансовая санкция начисляется не до момента фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, а до момента присуждения судом страховой компании к осуществлению такой выплаты (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-31)

Поскольку заявление-претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 27.02.2019 года, в установленные сроки мотивированный отказ не направлен, доказательств иного в материалах дела не содержится, равно как не содержится и доказательств направления истцу сообщения о готовности произвести страховую выплату, суд находит требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении обоснованным и определяет к взысканию санкцию за период с 20.03.2019 года по 12.04.2019 года в размере 4 600 руб. из расчета 400000 х 0,05% х 23 дней.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертизы составили 12 000 руб.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 12 000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 170 руб. явились необходимыми и обязательными для восстановления прав истца, в связи чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.03.2019 года по 12.04.2019 года в размере 7 958 рублей, финансовую санкцию за период с 20.03.2019 года по 12.04.2019 года в размере 4 600 рублей, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 8 672 рубля, а всего 33 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный документ вшит в деле № (41RS0№-46) находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда.