Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-3501/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-3501/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 апреля 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО, представителя административного истца ФИО – адвоката ..., представителя административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 08 февраля 2019 года № 16/9/2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года № 2357/2018/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

лицо без гражданства ФИО обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что с 2003 года она находится на территории Российской Федерации, с 2008 года безвыездно. Её близкие родственники – родители, бабушки и дедушки родились в России, по национальности все русские. Родители по направлению уехали в Узбекскую ССР, где она, ФИО, родилась. После смерти родителей она вернулась в Россию на постоянное место жительства. На иждивении административного истца находятся двое несовершеннолетних детей, родившихся на территории Российской Федерации: ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения, которые обучаются в средних общеобразовательных учреждениях города Набережные Челны. Как указывает административный истец, в Республике Узбекистан родственников у неё не имеется, жилья нет, нет работы, отсутствуют родственные, социальные связи. От гражданства Республики Узбекистан она отказалась, имеет намерение приобрести гражданство Российской Федерации. Срок временного пребывания установлен до 28 февраля 2019 года. Регистрация по месту пребывания административному истцу и её детям продлена до 26 мая 2019 года. В сентябре 2018 года административным истцом были поданы документы на регистрацию временного пребывания на территории Российской Федерации. Однако 18 февраля 2019 года ею по почте получено уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о принятом в отношении неё 08 февраля 2019 года решении о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, со ссылкой на статью 25.10, часть 7 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому она, ФИО, должна выехать из Российской Федерации до 08 марта 2019 года. Само решение административный истец не получала. Кроме того, 26 февраля 2019 года административным истцом ФИО получено уведомление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что в отношении неё 19 февраля 2019 года принято решение № 2357/2018/16 об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение от 19 февраля 2019 года ФИО также получено не было. Административный истец с вышеуказанными решениями не согласна, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (...)», решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не принимается в отношении лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (...), имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и если при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения .... Кроме того, административный истец указывает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, неоправданные крайней необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемого в демократическом обществе статьей Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». На основании изложенного, ФИО просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 08 февраля 2019 года № 16/9/2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года № 2357/2018/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО и её представитель – адвокат ... административное исковое заявление поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. При этом добавили, что дети административного истца родились на территории Российской Федерации. Проживают они и учатся также на территории Российской Федерации в городе Набережные Челны. Административный истец судимости не имеет, к административной ответственности не привлекалась, нарушений законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ... она не допускала. В настоящее время ... состоит на «...» учете в ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ» и проходит лечение. 

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на административное исковое заявление. 

Представители административных ответчиков – Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Представителем Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она указывает, что считает заявленные ФИО требования не подлежащими удовлетворению, а также представлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного истца ФИО, представителя административного истца ФИО – адвоката ..., представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. 

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов административного дела следует, что 26 февраля 2019 года административный истец ФИО была уведомлена о принятом в отношении неё решении Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года № 2357/2018/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом порядок и сроки обжалования принятого в отношении неё решения разъяснен не был.

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше решения 14 марта 2019 года. 

Учитывая, что ФИО не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждалась относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, а потому этот срок подлежит восстановлению, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права административного истца на судебную защиту в установленном законом порядке.

Обращение ФИО с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 08 февраля 2019 года № 16/9/2019 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в суд последовало в пределах срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из материалов административного дела следует, что о вынесенном в отношении неё оспариваемого решения от 08 февраля 2019 года ФИО узнала 18 февраля 2019 года, в суд с административным иском она обратилась 21 февраля 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что административный истец ФИО, ... года рождения, уроженка ..., является лицом без гражданства. С 2003 года она находится на территории Российской Федерации, с 2008 года безвыездно, состоит на миграционном учете по адресу: .... 

Административный истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, родившихся на территории Российской Федерации: ФИО, ... года рождения, ФИО, ... года рождения (л.д. 12-13).

Как следует из справки Консульского отдела Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации от 09 ноября 2017 года № 1199/Ко, ФИО в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан вместе с детьми ФИО, ... года рождения, и ФИО, ... года рождения, выведена из гражданства Республики Узбекистан. В соответствии со статьями 20 и 30 Закона «О гражданстве Республики Узбекистан» они не являются гражданами Республики Узбекистан (л.д. 11). 

Из ответа начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 28 января 2019 года № 25/34дсп видно, что ФИО и ФИО, а также их законные представители с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращались (л.д. 35 оборот).

Срок временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО и её дочерям был продлен до 28 февраля 2019 года (л.д. 15-17). 

Согласно медицинскому заключению, выданному 01 августа 2018 года Набережночелнинским кожно-венерологическим диспансером – филиалом ГАУЗ «РККВД», у административного истца ФИО выявлено заболевание: .... 

В связи с этим, 08 февраля 2019 года на основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) принято решение № 16/9/2019 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО в Российской Федерации (л.д. 29). 

Кроме того, поскольку ФИО страдает указанным заболеванием, 19 февраля 2019 года на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан принято решение № 2357/2018/16 об отказе в выдаче ФИО разрешения на временное проживание в Российской Федерации. 

Разрешая заявленные ФИО требования о признании вышеуказанных решений незаконными, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 4 указанного выше Федерального закона, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» установлено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7 и подпункта 13 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Вышеизложенные нормы действующего законодательства административными ответчиками при вынесении решений учтены не были, а потому суд полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными. 

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) и Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан при вынесении решений не учтено, что в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П).

Из изложенного следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как указывалось выше и установлено материалами административного дела, административный истец ФИО имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые родились на территории Российской Федерации. ФИО обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «...», ФИО обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «...», расположенных в городе Набережные Челны Республики Татарстан. То есть, административный истец имеет членов семьи – лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а потому в отношении неё не могли быть приняты оспариваемые решения. 

Данных о том, что со стороны административного истца имеются нарушения законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ... в материалах административного дела не содержится, и административными ответчиками не представлено. Иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении административного истца также отсутствовали. 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Кроме того, принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований. Такие решения должны обеспечивать достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятыми Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), а также Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в отношении административного истца решениями созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь, свободу передвижения. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО удовлетворить. 

Признать решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 08 февраля 2019 года № 16/9/2019 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО в Российской Федерации незаконным. 

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 19 февраля 2019 года № 2357/2018/16 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.