Дело № 12-159/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 06 сентября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года №,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность постановления. Указывает, что постановление не содержит указаний на все обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности не подкреплен какими-либо доказательствами, водитель второго автомобиля не предпринял никаких действий для избежания ДТП, изменил свои показания в связи с уговорами должностного лица, автомобиль Хендай двигался со скорость 110 км/ч, имеется противоречия в датах объяснений лиц, участвовавших в ДТП, а также времени дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники – адвокаты Васина Н.А. и Зайнетдинова А.В. дводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица отменить.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на участке автодороги «Южное Санкт-Петербургское полукольцо» (1 км. + 880 м.) в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ - 3102», госномер №, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В следствии чего совершил столкновение с транспортным средством Хундай Сантафе госномер № под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО1, ФИО3

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, из совокупности доказательств, исследованных должностным лицом, однозначно следует, что водитель ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был, но не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, то есть допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. 

При этом из содержания схемы дорожно-транспортного происшествия, видно, что объективных препятствий для обнаружения транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, и соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, не существовало. 

Что касается доводов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия второго участника столкновения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо рассмотрело дело в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесло законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с выводами должностного лица, не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитников с постановлением должностного лица не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о противоречиях в датах объяснений суд относится критически, в связи с тем, что объяснения составлялись ФИО1 собственноручно, в том числе собственноручно ставилась дата.

Кроме того, довод ФИО1 о несовпадении времени дорожно-транспортного происшествия в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении № суд считает несостоятельным, в связи с тем, что постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в постановлении указано время выявления данного правонарушения, а не время дорожно-транспортного происшествия.

Все доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, основаны на неверном толковании материальных и процессуальных норм и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: