Дело № 12-99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

4 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление № 52 ПЮ 001044 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 13 февраля 2017 года о привлечении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 52 ПЮ 001044 заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 13 февраля 2017 года ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что 22 января 2017 года в 21 час 10 минут по адресу: Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду 10 км + 11 м выявлены нарушения требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода в нарушение п.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что на Учреждение никогда не возлагалась обязанность по исполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения за несоблюдение которой предусмотрена административная ответственность ст.12.34 КоАП РФ.

Денежные средства и техника, для исполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения Учреждению никогда не выделялись. 

Таким образом, из приведенных обстоятельств видно, что у Учреждения отсутствуют технические и физические возможности принимать на себя обязательства по содержанию автодорог общего пользования НО и их исполнению, а должностное лицо при вынесении постановления пришло к ошибочному выводу об ответственности бюджетного Учреждения за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги 22 ОПР322К-0030 «Восточный подъезд к Н.Новгороду от а/д М7 «Волга».

Для выполнения цели своей деятельности Учреждение заключило Государственный контракт от 24.11.2014 № 127727 с ООО «Дорожник» (далее -Подрядчик).

Учреждение не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на фактическое наличие снежного вала в районе пешеходного перехода, а именно акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием размеров, превышающих нормативы.

Сам факт правонарушения никто не видел.

Из смысла статьи 29.12. КоАП РФ вытекает, что рассмотрение заявлений и ходатайств участников административного производства оформляются в виде определения.

Представителем Учреждения в день рассмотрения административного дела 13.02.2017) было заявлено ходатайство в виде объяснения (возражения) на протокол от 03.02.2017, в котором содержалось предложение о прекращении производства по подпункту 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ. Однако, должностное лицо оставило ходатайство без внимания, даже не упомянув возражения Учреждения в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22 января 2017 года в 21 час 10 минут на автомобильной дороге 22 ОПР 322К-0030 по адресу: Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду а/ М-7 «Волга» 10 км + 11 м (справа, слева) выявлены нарушения требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода в нарушение п.13 ПДД РФ.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 22 января 2017 года в 21 час 10 минут по адресу: Восточный подъезд к г.Нижнему Новгороду а/ М-7 «Волга» 10 км + 11 м выявлено наличие снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, что является нарушением требования ГОСТ 50597-93.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицами.

Действия ГКУ НО «ГУАД» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГКУ НО «ГУАД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГКУ НО «ГУАД» в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судом дана оценка доводам жалобы о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а также заключению государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кстовского района и города областного значения Н.Новгород.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В ПЕРЕЧЕНЬ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ входит автодорога 

22 ОП РЗ 22К-0030

Восточный подъезд к г. Н.Новгород от а/д М-7 "Волга"

Согласно п.1.2 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И СОЗДАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАРКОВОК (ПАРКОВОЧНЫХ МЕСТ) НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ИЛИ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог". 

В связи с изложенным Учреждение обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области.

Таким образом, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автодороги 22 ОП РЗ 22К-0030, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, судом также отклоняется, поскольку представленные подлинники материалов об административном правонарушении не содержат соответствующего ходатайства. На копии объяснений приложенных к жалобе, не имеется отметки об их получении должностным лицом. В постановлении по делу об административном правонарушении также нет ссылок на ходатайство. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное ГКУ НО «ГУАД» правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Выявленные должностным лицом нарушения указывают на реальную опасность совершения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, судья не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о малозначительности совершенного ГКУ НО «ГУАД» деяния. Доводы жалобы не состоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 от 13 февраля 2017 года о привлечении ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД») к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х.Водяницкая