Дело №2-157/2024

УИД 85RS0005-01-2024-000135-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к должнику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>., указав в обоснование, что в производстве судебного пристава ОСП по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП России по 

<

Адрес изъят> находится исполнительное производство 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 заработка и иных доходов ежемесячно в пользу ГНА в отношении должника ФИО1 По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 

<

Данные изъяты> руб. От добровольной оплаты должник уклоняется, на прием к судебному приставу не является. Установлено, что в собственности должника находится земельный участок, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. 

Истец – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по 

<

Адрес изъят> ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ГНА в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено, что свидетельствует об отказе ответчика получить судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. 

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69). 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3 статьи 69). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69). 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69). 

В соответствии с ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; 

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству 

<

Цифры изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 128 судебному участку 

<

Адрес изъят> о взыскании алиментов в пользу ГНА на содержание сына ФИО3 

ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно информации Управления Росреестра по 

<

Адрес изъят>, ФИО1 является собственником земельного участка, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> кадастровая стоимость земельного участка 

<

Данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. 

Согласно материалам дела, спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства.

Учитывая, что задолженность по алиментам должником ФИО1 до настоящего времени не погашена, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ответчиком не предпринимается, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчиком не представлено.

Так, согласно разъяснений абз.3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, должник ФИО1 не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Судом удовлетворено требование истца неимущественного характера, государственная пошлина по которому составляет 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Черемховскому и 

<

Адрес изъят>м ГУФССП России по 

<

Адрес изъят> ФИО2 удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

Данные изъяты>), а именно на земельный участок, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 

<

Цифры изъяты>, расположенный по адресу: 

<

Адрес изъят>., номер государственной регистрации 

<

Цифры изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Аларский район» в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпов Р.У.