Дело № 10-5134/2024 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Волотовской Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Больных Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Волотовской Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 10 июня 2023 года на территории Металлургического района г. Челябинска применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Больных Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не признание в качестве смягчающего обстоятельства примирение с потерпевшим, а также незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 76, 76.2 УК РФ. Указывает, что все предусмотренные законом основания для применения положений ст. 25 УПК РФ, имеются. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, от потерпевшего в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указал, что в счет компенсации причиненного преступлением вреда получил 

<

данные изъяты> рублей, каких-либо материальных и тяжких последствий от преступления не наступило. Полагает, что ФИО1 приняты достаточные меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курдюк Е.С. находит приговор законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения положений ст. 76 УК РФ не имеется, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека, поэтому принесение извинений сотруднику полиции и компенсация причиненного ему вреда не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Волотовская Н.М. просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 либо ст. 76.2 УК РФ;

прокурор Глинина Е.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных и всесторонне исследованных в суде первой инстанции с участием сторон в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка согласно ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал частично, указав, что он был направлен в командировку в г. Карталы для взятия проб топлива. После выполнения работы он приехал в г. Челябинск, откуда должен был вылететь в г. Москва. Вечером 09 июня 2023 года он и коллега посидели в кафе, где употребляли спиртные напитки. Далее события он не помнит, пришел в себя только в отделе полиции, полагал, что мог надышаться парами топлива.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания:

потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 

<

данные изъяты> 10 июня 2023 года он сопровождал осужденного при посадке в самолет, однако ФИО1 в посадке на борт самолета было отказано. Во время обратного пути, находясь в салоне автобуса, ФИО1 стал грубо выражаться нецензурной бранью, громко кричал, вел себя неадекватно, угрожал расправой, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Далее ФИО1 толкнул его (Потерпевший №1) правой рукой в левое предплечье, а спустя несколько секунд кистью правой руки с применением физической силы схватил его за шею, сжав её и оттолкнул от себя, в этот момент он (Потерпевший №1) почувствовал физическую боль. По прибытии в здание аэропорта ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 176-181);

свидетеля ФИО7, пояснявшей, что 

<

данные изъяты> 10 июня 2023 года она находилась на службе, совместно с Потерпевший №1 сопровождала осужденного при посадке в самолет, однако ФИО1 в посадке на борт самолета было отказано. Во время обратного пути, находясь в салоне автобуса, ФИО1 стал грубо выражаться нецензурной бранью, громко кричал, вел себя неадекватно, угрожал расправой, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Далее ФИО1 толкнул Потерпевший №1 правой рукой в левое предплечье, а спустя несколько секунд кистью правой руки с применением физической силы схватил его (Потерпевший №1) за шею, сжав её и оттолкнул от себя. По прибытии в здание аэропорта ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть (т. 1 л.д. 198-201);

свидетеля ФИО8, согласно которым 

<

данные изъяты> 10 июня 2023 года он совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 сопровождал осужденного при посадке в самолет, однако ФИО1 в посадке на борт самолета было отказано, после чего Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1 направились на автобусе к зданию аэропорта, а он остался у самолета. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в автобусе во время следования к терминалу аэропорта применил физическое насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 203-204);

свидетеля ФИО9, согласно которым 

<

данные изъяты> 10 июня 2023 года ему поступил звонок от сотрудника полиции Потерпевший №1, последний пояснил, что при снятии ФИО1 с борта воздушного судна в момент посадки, пассажир стал вести себя неадекватно, находясь в автобусе ФИО1 применил физическую силу в отношении Потерпевший №1, а именно: сначала толкнул в плечо Потерпевший №1, после чего схватил Потерпевший №1 за шею и толкнул (т. 1 л.д. 224-228);

свидетеля ФИО10, согласно которым 

<

данные изъяты> 10 июня 2023 года на пассажира ФИО1 от граждан поступали жалобы о его неадекватном поведении, она вызвала сотрудников полиции, далее ее смена закончилась и она ушла домой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что пассажиру ФИО1 экипажем самолета было отказано в перелете, после чего во время следования в автобусе для перевозки пассажиров, ФИО1 применил физическую силу в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229-235).

Данные показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании данными протоколов следственных действий, заключения эксперта и другими письменными доказательствами, в числе которых: 

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 10 июня 2023 года поступило сообщение о применении насилия 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении представителя власти 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей (т. 1 л.д. 11);

рапорт 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которому 10 июня 2023 года в 07 часов 25 минут в автобусе для перевозки пассажиров ФИО1 применил в отношении него физическое насилие, а именно толкнул руками в шею, пытаясь применить удушение (т. 1 л.д. 88);

протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности на территории аэропорта г.Челябинска (т. 1 л.д. 12-19);

протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистраторов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 сдавил рукой шею и толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 147-154),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 объективных признаков повреждений не установлено (т. 1 л.д. 169-171);

приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-191);

копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 192-196);

график несения службы 

<

данные изъяты> на июнь 2023 года, согласно которому на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности 

<

данные изъяты> находились с 09 июня 2023 года 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> ФИО7 (т. 1 л.д. 91). 

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями не установлено. 

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной иинстанции сделать вывод о том, что принципы состязательности и равенства прав сторон, судом не нарушены, каких-либо преимуществ и льгот стороне обвинения по сравнению со стороной защиты судом не предоставлялось. 

Оценив собранные доказательства в совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, возраста и состояния здоровья, а также наличия возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание в виде штрафа назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Данные выводы суд апелляционной инстанции разделяет. 

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом суд апелляционной инстанции полностью разделяет, учитывая, что сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного в момент его совершения и после него, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ, таковых оснований судом не установлено, мотивы принятого решения приведены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, выплатил денежную компенсацию 

<

данные изъяты> за причиненный моральный вред. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения об осуществлении переводов в благотворительные организации, а также о принесении публичного извинения в средствах массовой информации.

Сведений об иных действиях ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в деле не имеется.

Вместе с тем по смыслу закона, указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, степень общественной опасности совершенного уголовной деяния.

Действия ФИО1 после совершения преступления свидетельствуют о сожалении и раскаянии последнего, однако не могут свидетельствовать о достаточности предпринятых конкретных действий ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда основному непосредственному объекту – нормальной деятельности органов государственной власти.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен в результате действий осужденного, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности.

При этом субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 о полном заглаживании вреда, письменные благодарности, поступившие из благотворительных организаций, принесение извинения в средствах массовой информации не могут быть подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, и не дает оснований полагать, что действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный обществу и государству, в том числе нормальной деятельности органов государственной власти.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется. При этом все приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание и данных о личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Больных Е.А. отсутствуют.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья