Дело № 2 –1489

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Подмосковье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 242 200 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 28 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, штрафа и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5 908 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

--.--.---- г. был между ним и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал право требования по страховому возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, о чем было направлено уведомление ответчику.

--.--.---- г. ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28 600 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей.

--.--.---- г. он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 257 959 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 908 рублей и штрафа.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения». 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 242 200 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждения и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 229 356 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертом сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанные заключения как доказательства о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. за №---П. 

Согласно экспертному заключению №--) величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 28 600 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертом сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанные заключения как доказательства о величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. 

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

--.--.---- г. был между ним и ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал право требования по страховому случаю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, о чем было направлено уведомление ответчику.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в ответчика составляет: 229 356 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) + 28 600 рублей ( величина утраты товарной стоимости) = 257 956 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 128 978 рублей. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО СК «Подмосковье» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 908 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 257 956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 128 978 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 908 рублей.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова