Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Киа» государственный номер ... был поврежден в результате ДТП по вине автомобиля марки «Камаз Маркополо» ФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 184 338 рублей 64 копейки в счет страхового возмещения и 25080 рублей в счет утраты товарной стоимости. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263300 рублей, утрата товарной стоимости составила 31713 рублей 87 копеек. В результате, Н.С. ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51961 рубль 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6633 рубля 87 копеек, неустойку в размере 8 369 рублей 78 копеек, 14000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на выдачу копий отчетов в размере 4000 рублей, расходы на сборку и разборку автомобиля при проведении осмотра в размере 3500 рублей.

Истец – Н.С. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Киа» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине автомобиля марки «Камаз Маркополо» ФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 184 338 рублей 64 копейки в счет страхового возмещения и 25080 рублей в счет утраты товарной стоимости. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263300 рублей, утрата товарной стоимости составила 31713 рублей 87 копеек. 

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Адванс ЭА» стоимость ремонта автомобиля составила 200 266 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости составила 26159 рублей 58 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15928 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости в размере 1079 рублей 58 копеек, неустойку в размере 22 109 рублей 91 копейка, 14000 рублей в счет оплаты услуг представителя, штраф, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на выдачу копий отчетов в размере 4000 рублей, расходы на сборку и разборку автомобиля при проведении осмотра в размере 3500 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «Адванс ЭА», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам. Суд оценивает данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, он является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении имеются ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и норма-часов на работы по ремонту (данные с сайта РСА). Данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Что касается заключения независимого оценщика ИП ФИО5, которое представил истец в обоснование своих требований, то оно составлено по заказу и в интересах истца, при проведении экспертного заключения эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, цены о стоимости запасных частей взяты им не из справочников РСА. В связи с чем, суд находит данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адванс ЭА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 266 рублей 68 копеек. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 184 338 рублей 64 копейки.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика (184 338 рублей 64 копейки) и по заключению судебной экспертизы (200 266 рублей 68 копеек) составляет менее 10 % (15 928 рублей 04 копейки), а именно около 7,95%, и находится в пределах статистической достоверности. 

В данной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 11000 рублей и расходов на оплату дубликата данного отчета в размере 2000 рублей. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 1079 рублей 58 копеек в счет утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с 14.12.2016г. по 02.05.2017г. в размере 1403 рубля 45 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета об определении утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы за разборку и сбор автомобиля при осмотре в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости в сумме 1079 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 1403 рубля 45 копеек, штраф в сумме 500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы за выдачу дубликата отчета об определении утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, расходы за разборку и сбор автомобиля при осмотре в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. ФИО1