Уголовное дело № 1-314/17. “КОПИЯ”

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Егорьевск, М.О. 11 августа 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Сулима Е.В.

обвиняемого ФИО4

защитника Катышевой Н.Е. представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИо3

представителя потерпевшего адвоката Лещикова А.В. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО4

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель ФИО4 управляя личным технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с пассажиром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не был пристегнут ремнем безопасности, следовал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по участку автодороги «

<

адрес> по 

<

адрес>, имеющему две полосы, предназначенные для движения в противоположных направлениях, где проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, выбрал скорость около 110 км/ч, превышающую установленное ограничение для данного участка автодороги - 60 км/ч, и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасность дорожного движения, в результате чего у 

<

адрес>, проезжая правый внутренний поворот автодороги по ходу своего движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на левую встречную полосу движения, где совершил встречное столкновение с автомобилем-такси «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИо2, двигавшегося со встречного направления по указанной полосе движения. Таким образом, ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», пункт 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункт 1.5 1-й абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункт 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...», пункт 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей. Таким образом, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 

Потерпевший ФИо3 в судебном заседании обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением, т.к. он возместил причиненный преступлением материальный ущерб, связанный с расходами понесенными на погребение сына, компенсировал моральный вред, принес ему извинения, которые им были приняты, он не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего адвокат Лешиков А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просит его удовлетворить, т.к. обвиняемый раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный его действиями материальный ущерб и компенсировал моральный вред.

Обвиняемый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим, подтвердив, что материальный ущерб потерпевшему возмещен и компенсирован моральный вред, он принес ему свои извинения и они примирились.

Судом обвиняемому ФИО4 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и его право возражать против прекращения уголовного преследования. 

Защитник Катышева Н.Е. поддержала ходатайство потерпевшего ФИо3 и не возражает против удовлетворения заявлений потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, т.к. на это имеются установленные законом обстоятельства.

Государственный обвинитель Сулима Е.В. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего ФИо3 о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, т.к. он обвиняется в совершении не умышленного преступления, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, своими действиями по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему снизил общественную опасность содеянного, в связи с чем в отношении него может быть прекращено уголовное дело.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИо3 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним потерпевшего, так как обвиняемый является не судимым, совершил впервые не умышленное преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, действительно примирился с потерпевшим, предприняв меры к возмещению причиненного его действиями вреда, принес извинения, которые потерпевшим были приняты, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст.25, 236 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, в отношении ФИО4 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов