Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002268-62 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 29 января 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 114/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору купли – продажи. В обоснование иска указано, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (1/2 долю в праве каждый) жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Стоимость проданного имущества составляет 2300000 руб., в том числе 1800000 руб. – жилой дом, 500000 руб. – земельный участок. По условиям договора 2020000 руб. уплачиваются покупателями при заключении договора купли – продажи, 280000 руб. – не позднее 31.12.2015. В нарушение условий договора купли – продажи денежные средства в размере 280000 руб. ответчиками истцу не выплачены. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 31.08.2016 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору купли – продажи в размере 280000 руб. Определением суда от 18.12.2017 судебный приказ отменен. До настоящего времени сумма долга в размере 283000 руб. истцу не возвращена. Ссылаясь на ст.ст. 810, 818, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору купли – продажи от (дата) в сумме 283000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6030 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. В соответствии с имеющимся в материалах гражданского дела заявлением истец ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, содержащееся в телефонограмме от 22.01.2019, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы дела № 2 – 553/2016 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору купли – продажи, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли – продажи от (дата), заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели), последними приобретены в общую долевую собственность (1/2 доля в праве у каждого) земельный участок и расположенный на нем жилой дом по 

<

адрес> (п.1 договора купли – продажи).

Отчуждаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом оценены по соглашению сторон и проданы продавцам за 2300000 руб., в том числе жилой дом за 1800000руб., земельный участок за 500000 руб., уплачиваемых следующим образом: 2020000 руб. уплачены покупателями при подписании настоящего договора; 280000 руб. будут выплачены покупателями не позднее 31.12.2015 (п. 3 договора купли – продажи).

В договоре купли – продажи от (дата) имеется запись продавца ФИО1 о получении денежных средств в сумме 2020000 руб.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 14.01.2019, 16.01.2019 сособственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 (в 1/2 доле каждый), в отношении обоих объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО2, ФИО3 на основании договора купли – продажи от (дата) были переданы в собственность жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, право общей долевой собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиками.

В нарушение условий п.3 договора купли – продажи от (дата) оплата приобретенных объектов недвижимости в полном объеме ответчиками не произведена, поскольку денежные средства в сумме 280000 руб. истцу не выплачены, что является основанием для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона (п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона, условия договора купли – продажи, а также факт ненадлежащего исполнения покупателями принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 280000 руб. являются обоснованными.

При этом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы долга суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания договора купли – продажи от (дата) не следует, что его условиями была установлена солидарная ответственность покупателей перед продавцом за исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по исполнению обязательств по договору купли – продажи не имеется, как не указано таковых оснований и истцом в исковом заявлении.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору купли – продажи от (дата) в размере 280000 руб.

В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 283000 руб., в которую помимо суммы долга по договору купли - продажи (280000 руб.) истцом включена сумма в размере 3000 руб. Содержание искового заявления позволяет прийти к выводу о том, что данную сумму составляет уплаченная истцом при обращении к мировому судье судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского государственная пошлина (подлинный чек – ордер от (дата) на сумму 3000 руб. находится в материалах дела № 2 – 553/2016).

Основанием для взыскания денежных средств в сумме 283000 руб. в исковом заявлении указаны ст.ст. 810, 818, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возвращения или зачета государственной пошлины.

Суд признает, что уплаченная истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 3000 руб. является судебными расходами ФИО5 Материальным ущербом, причиненным вследствие действий ответчиков, данные расходы не являются, в связи с чем, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взысканию не подлежат. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать 5909, 40 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 280000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5909 рублей 40 копеек, а всего взыскать 285 909 рублей 40 копеек в равных долях. 

Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. 

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года.