Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2025-001318-53       

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249 по иску Мосжилинспекции к * Дмитрию Александровичу о предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении доступа в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства нежилого помещения № *, расположенного по адресу: *, собственником которого является ответчик. В целях проверки полученной информации в адрес ответчика истцом были направлены заказные письма с требованием предоставить доступ должностным лицам Инспекции в указанное помещение, однако добровольно доступ в указанное помещение в назначенные день и время предоставлен не был. До настоящего времени ответчик не согласовал с Мосжилинспекцией дату и время обследования указанного помещения, что препятствует установленной обязанности. Своими действиями ответчик препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии е и. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика предоставить представителю Мосжилинспекции доступ в указанное помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 1.000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом по день фактического исполнения решения суда.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, ответчик * Д.А. является собственником нежилого помещения № * с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, что подтверждается сведениями ЕГРН.

 Из искового заявления, материалов дела следует, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки переустройства вышеуказанного помещения. В целях проверки полученной информации в адрес ответчика 23.10.2024 г. направлено уведомление о предоставлении доступа с целью комиссионного обследования помещения на 25.10.2024 г., однако ответчик в назначенное время для проведения проверки не явился, доступ в помещение не предоставил, что подтверждается актом о невозможности проведения проверки от 25.10.2024.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (в соответствующей редакции), Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории города Москвы.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

В настоящем случае, невозможность комиссии Мосжилинспекции осмотреть вышеуказанное помещение нарушает, в том числе, права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно проживающих в этом же доме граждан. 

При этом, ответчик не обеспечив доступ в помещение препятствует исполнению Мосжилинспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения в соответствии е и. 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, а также реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

 Таким образом, для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в вышеуказанное помещение, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд находит разумным и достаточным установить срок для осуществления ответчиком обязанности по обеспечению представителям Мосжилинспекции доступа в вышеуказанное нежилое помещение для проведения проверки в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

 В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 206 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

Обязать * Дмитрия Александровича (СНИЛС *) предоставить представителю Мосжилинспекции (ИНН 

<

***>) доступ в нежилое помещение № *, расположенное по адресу: * для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с * Дмитрия Александровича в пользу Мосжилинспекции судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.  

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 г.