№ 12-5/2025

УИД 03MS0152-01-2024-001800-59

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

по жалобе представителя привлекаемого лица ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту. Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ФИО2 не разъяснен порядок освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке технического средства измерения. В данной видеозаписи отсутствует возможность установить время управления ТС. Считает, что допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения извещался посредством: неоднократного направления смс-извещений по номеру, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, смс-сообщения не доставлены; направления повестки по месту регистрации места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, конверт возвращен в суд без вручения адресату; направления телеграмм с извещением о рассмотрении дела по указанному выше адресу, а также по адресу: 

<

адрес> (л.д.89), телеграммы не доставлены в связи с тем, что адресат по указанным адресам не проживает. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО6 в целях оказания содействия в надлежащем извещении привлекаемого лица им осуществлен выезд по адресу, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении: РБ, 

<

адрес>, где ФИО2 не оказалось, со слов соседей, ФИО2 находится на работе за пределами Республики Башкортостан. 

В соответствии с данными регистрационного досье ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес также указан в неоднократных ходатайствах защитников и самого привлекаемого лица как адрес места жительства. 

При таких обстоятельствах судья признает ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Защитники ФИО1 и ФИО9. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс – уведомлении и телефонограммами, соответственно, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения повестки, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 далее - Правила дорожного движения, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № напротив 

<

адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения ФИО2, подписями ФИО2 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, а также его объяснениями в соответствующей графе протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, результатом теста – 1,859 мг/л, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом исследования ФИО2 согласился; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, его объяснения о том, что употреблял пиво, с результатом освидетельствования согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской №, действие поверки до ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица, назначено административное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N230-п.

В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей предпринимались неоднократные попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО2 иным любым другим способом, а именно: посредством направления телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу; направления смс-сообщений по номеру, указанному для извещения, смс не оставлены по причине несуществующего номера либо блокировки номера абонентом; неоднократных попыток по осуществлению телефонных звонков, однако, данный номер не доступен. 

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о нарушении права ФИО2 на защиту ввиду его неуведомления мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении признаю необоснованными. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, время и место его совершения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка доводам ФИО2 и его защитников, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по делу в отношении ФИО2, изложенные в жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, признаю необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, тождественные доводы были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано