Дело № 2-4380/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских, 

при секретаре И.З.Нутфуллиной,

с участием прокурора О.Д.Гурской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к УМВД России по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе с 21.02.2023г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 545463,70 рублей, нотариальных расходов в сумме 2200 рублей. 

В обоснование иска указала, что с 01.06.2005г. по 20.02.2023г. проходила службу в должности инспектора ППСМ мобильного взвода 5 роты полка ППС полиции УМВД России по г. Челябинску.

Приказом руководителя от 17.02.2023г. № л/с с ней расторгнут служебный контракт и она уволена со службы 20.02.2023г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом, а также с заключением служебной проверки не согласна, поскольку полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, а именно, о времени и месте проведения проверки ее не уведомили, что лишило ее возможности осуществлять защиту своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с 01.06.2005г. по 20.02.2023г. проходила службу в должности инспектора ППСМ мобильного взвода 5 роты полка ППС полиции УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 17.02.2023г. № л/с ФИО1 уволена со службы 20.02.2023г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 13.02.2023г. в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, воспрепятствованию законным требованиям сотрудникам ГИБДД об остановке транспортного средства, пытаясь скрыться от преследования, а также отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факта назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 13.02.2023г., утвержденной 13.02.2023г., следует, что 07.09.2022г. около 23 часов 45 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску был остановлен автомобиль Шевроле Круз № под управлением инспектора ППСМ мобильного взвода 5 роты полка ППС полиции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказалась. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. О данном факте стало известно 21.09.2022г. руководителем 5 роты полка ППСМ УМВД России по г. Челябинску при проверке базы ФИС ГИБДД.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в том, что вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, 07.09.2022г. около 23-45 часов в г. Копейске, будучи участником дорожного движения, управляла источником повышенной опасности-автомобилем Шевроле Круз г/н № с признаками алкогольного опьянения, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье граждан и их имущество, воспрепятствовала законным требованиям сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, пытаясь скрыться от преследования, в ходе оформления административных материалов отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки от 13.02.2023г., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, письменными объяснениями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску.

Факт совершения указанного проступка истцом в судебном заседании не оспаривался.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи сотрудником полиции, совершив вышеуказанные действия, совершила проступок, порочащий честь сотрудника полиции. 

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как:

в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни;

оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.

По мнению суда, противопоставление личных интересов государственным и служебным, совершение проступка, порочащего его честь и достоинство как сотрудника полиции и наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом проступок обоснованно расценен начальником УМВД России по г. Челябинску, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 15 ст. 51 Федерального закона РФ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истицы назначена на основании рапорта командира полка ППСП УВД России по г. Челябинску ФИО4 от 22.09.2022г., который завизирован начальником УМВД России по г. Челябинску и проведение проверки поручено ФИО7 Однако в дате, указанной в рапорте «22» 09.2022г. имеется исправление.

По ходатайству истца на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2023г. была назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза по установлению изменений первоначального содержания в рапорте от 22.09.2022г., а также определения использования монтажа при изготовлении данного документа.

Согласно выводам судебного эксперта в рапорте от 22.09.2022г. в резолюции руководителя в месте расположения второй цифры «2» числа «22» даты «22.09.2022» первоначально была выполнена цифра «9». Следовательно, первоначально выполненной является запись «29 09». Подпись от имени ФИО8 выполнена пишущим узлом шарикового типа, материал письма-гибридная паста для шариковых ручек. Каких-либо технических средств и техническая подделка для выполнения указанной подписи не применялась. Монтаж для изготовления рапорта не применялся.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта сомнений в своей правильности не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что изначально ошибочно поставил дату 29.09.2022г., а когда заметил неточность, исправил на «22» 09.2022г. Умысла на исправление даты у него не было.

Довод представителя ответчика о том, что служебная проверка в отношении истицы была начата 22.09.2022г. подтверждаются письменными объяснениями сотрудников, актом просмотра видеозаписи, где указана дата 22.09.2022г., а также рапортом от 07.11.2022г. о поручении проведения проверки ФИО10 в тексте которого во втором абзаце имеется указание на назначение проверки именно 22.09.2022г. (л.д. 90). Данные документы были представлены в суд вместе с материалами служебной проверки до указания истцом на исправления в рапорте. 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что о совершении проступка сообщила непосредственному руководителю 08.09.2022г., что подтверждается перепиской между ФИО1 и Свидетель №2 (л.д.149-150, 189).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, что 08.09.2022г. ФИО1 сообщала ему о совершенном ею 07.09.2022г. проступке. Из письменных объяснений Свидетель №2 от 22.09.2022г. следует, что о проступке ФИО1 ему стало известно 21.09.2022г. при получении информации из базы ГИБДД (л.д.88).

Кроме того, материалами дела установлено, что о совершенном 07.09.2022г. ФИО1 проступке руководителю 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску стало известно 21.09.2022г. при проверке базы ФИС ГИБДД.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком было принято решение о проведении служебной проверке в срок, установленный п. 15 Порядка. 

Разрешая довод представителя истца о том, что ФИО1 не была уведомлена о проведении служебной проверки, а также, что ей не предоставили возможность представить объяснение, чем нарушили ее права, суд исходит из следующего. 

Как следует из содержания п.п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу, из которого следует, что, давая объяснение на имя руководителя, принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении него служебной проверки и ее основаниях. Этим же подпунктом Порядка установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен предоставить объяснение. Действие (отказ сотрудника дать объяснение) или бездействие сотрудника (непредставление сотрудником письменного объяснения) оформляются соответствующим актом, подписанным не менее тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды предлагалось дать объяснение по факту совершенного проступка, а именно 26.11.2022г., от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от 26.11.2022г. (л.д.91) и 02.02.2023г. при получении перечня вопросов (л.д.133). При этом 26.11.2022г. ей были разъяснены права и обязанности, что следует из акта.

Кроме того, в судебном заседании от 17.05.2023г. ФИО1 пояснила о том, что знала, что в отношении нее инициирована служебная проверка. Объяснения запрашивали, но она отказалась от их дачи, была на больничном (л.д. 138 оборот).

Довод истца о том, что она не могла представить объяснения, так как находилась на листке нетрудоспособности, суд находит не состоятельным, поскольку согласно табеля учета рабочего времени у ФИО1 проставлены смены 26.11.2022г., 21.01.2023г., 01 и 02 февраля 2023г. Следовательно, истица имела возможность представить объяснения ответчику по факту проступка, более того, объяснения запрошены были до завершения и утверждения служебной проверки. 

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении истца назначена 22.09.2022г. на основании рапорта руководителя. Окончена 13.02.2023г., утверждена начальником УМВД России по г. Челябинску 13.02.2023г.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2022г. по 25.11.2022г., с 29.11.2022г. по 12.01.2023г. и с 03.02.2023г. по 11.02.2023г. находилась на листке нетрудоспособности. Поскольку в указанный период истица отсутствовала на службе по уважительным причинам, соответственно указанные периоды не включается в срок проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.02.2023г. в адрес истца ответчиком было направлено извещение об увольнении 20.02.2023г., а также указано на необходимость получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки или даче согласия на отправления почтой, что подтверждается чеком почтовых отправлений.

Суд полагает, что собранными по делу материалами, вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью доказана.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы истца № л/с от 17.02.2023г., материалов по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к УМВД России по г. Челябинску о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>