Дело № 2-180/2025

УИД 77RS0026-02-2024-009704-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ************а ** оглы к АО «РОЛЬФ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ************ П.И. оглы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к АО «РОЛЬФ», мотивируя свои требование тем, что 27 сентября 2021 года между АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» и ************ым А.И. оглы был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОЮВ/П-*.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Mercedes-Benz, модели GLE, VIN: ************, черного цвета, 2021 года выпуска, имеющий пробег 368 км.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику и в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля устанавливается в размере 5.939.000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля ответчику истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор 

<

***> от 29 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля.

В связи с этим 29 сентября 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен договор залога № 00/00-*/2021.

Согласно 3.1 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения указанного договора заложенное имущество (автомобиль) находится в его собственности и в пользу третьих лиц не обременено.

Таким образом, после заключения договора с ответчиком истец был убежден, что является собственником автомобиля, после чего распорядился им по своему усмотрению, передав автомобиль в залог ПАО «РГС Банк».

29 сентября 2021 года истец принял у ответчика автомобиль по акту приема-передачи.

13 мая 2024 года истец заинтересовался возможностью продажи автомобиля и выяснил, что не имеет возможности произвести отчуждение автомобиля ввиду его обременения залогом, произведенным третьим лицом.

Организация, в которую истец обратился с предложением приобрести у него автомобиль, предоставила ему информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой автомобиль передан в залог дважды двум разным кредитным организациям.

Помимо сведений о залоге автомобиля в пользу ПАО «РГС Банк», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было указано, что залогодателем автомобиля является неизвестный покупателю ************ Г.Г., а залогодержателем - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО «МБ РУС БАНК»). Данная информация содержится в уведомлении о возникновении залога № 2021-006-*-591, дата регистрации залога 03 декабря 2021 года, основание для возникновения залога - договор залога 

<

***>/*/Р/03 от 11 августа 2021 года, заключенный между ************ Т.Г. и ООО «МБ РУС БАНК».

На основании этих сведений, истец пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге, в который был передан, предположительно, предыдущим собственником.

Таким образом, истцу стало известно, что он приобрел у ответчика товар, обремененный правами третьих лиц, в нарушение положений п. 1.2 договора купли-продажи.

30 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи (расторжении), а также потребовал произвести возврат уплаченной за товар суммы и возместить убытки, состоящие из платы за предоставление кредита и разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день обращения с претензией. Также в данной претензии истец предложил ответчику сообщить ему альтернативные предложения по урегулированию ситуации (при их наличии).

28 июня 2024 года ответчик направил на электронную почту, указанную истцом в претензии, ответ на претензию от 30 мая 2024 год, в которой счел требования истца необоснованными, в связи с чем отказался удовлетворить их во внесудебном порядке, при этом порекомендовав истцу самостоятельно обратиться в суд для исключения информации о залоге из реестра залогов.

Истец считает отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца необоснованным и просит суд:

- признать договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОЮВ/П-0000309 от 27 сентября 2021 года, заключенный между АО «РОЛЬФи ************ым А.И. оглы,расторгнутым;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ************а А.И. оглы сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОЮВ/П-* от 27 сентября 2021 года, в размере 5.939.000 рублей;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ************а А.И. оглы сумму убытков в размере 10.999.007 рублей 33 копеек;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ************а А.И. оглы неустойку в размере 6.342.000 рублей;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ************а А.И. оглы компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей;

- взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ************а А.И. оглы штраф.

Истец ************ А.И. оглы и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ************ Т.Г., представители третьих лиц ООО «МБ РУС БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк») в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года между АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» и ************ым А.И. оглы был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ОЮВ/П-*.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу в собственность, а истец принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Mercedes-Benz, модели GLE, VIN: ************, черного цвета, 2021 года выпуска, имеющий пробег 368 км.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику и в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля устанавливается в размере 5.939.000 рублей.

Для оплаты стоимости автомобиля ответчику истец заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор 

<

***>/40-*/2021 от 29 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля.

29 сентября 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен договор залога № 00/00-*/2021.

Согласно 3.1 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент заключения указанного договора заложенное имущество (автомобиль) находится в его собственности и в пользу третьих лиц не обременено.

29 сентября 2021 года истец принял у ответчика автомобиль по акту приема-передачи.

Как указывает истец, он заинтересовался возможностью продажи автомобиля и выяснил, что не имеет возможности произвести отчуждение автомобиля ввиду его обременения залогом, произведенным третьим лицом.

Организация, в которую истец обратился с предложением приобрести у него автомобиль, предоставила ему информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой автомобиль передан в залог дважды двум разным кредитным организациям.

Помимо сведений о залоге автомобиля в пользу ПАО «РГС Банк», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было указано, что залогодателем автомобиля является неизвестный покупателю ************ Г.Г., а залогодержателем - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО «МБ РУС БАНК»). Данная информация содержится в уведомлении о возникновении залога № 2021-006-*-591, дата регистрации залога 03 декабря 2021 года, основание для возникновения залога - договор залога 

<

***>/*/Р/03 от 11 августа 2021 года, заключенный между ************ Т.Г. и ООО «МБ РУС БАНК».

На основании этих сведений, истец пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге, в который был передан, предположительно, предыдущим собственником.

Таким образом, истцу стало известно, что он приобрел у ответчика товар, обремененный правами третьих лиц, в нарушение положений п. 1.2 договора купли-продажи.

30 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи (расторжении), а также потребовал произвести возврат уплаченной за товар суммы и возместить убытки, состоящие из платы за предоставление кредита и разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день обращения с претензией. Также в данной претензии истец предложил ответчику сообщить ему альтернативные предложения по урегулированию ситуации (при их наличии).

28 июня 2024 года ответчик направил на электронную почту, указанную истцом в претензии, ответ на претензию от 30 мая 2024 год, в которой счел требования истца необоснованными, в связи с чем отказался удовлетворить их во внесудебном порядке, при этом порекомендовав истцу самостоятельно обратиться в суд для исключения информации о залоге из реестра залогов.

Также судом установлено, что между ООО «МБ Рус Банк» и ************ Т.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №21/*/Р/03 от 11 августа 2021 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил для приобретения заемщиком транспортного средства марки Mercedez-Benz GLE 300 d 4 Matic 2021 г.в. VIN ************ сумму кредита в размере 4.104.541 рублей на срок до 28 июля 2026 года. В соответствии с п.10 кредитного договора указанное транспортное средство являлось предметом залога с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге были направлены ООО «МБ Рус Банк» - 11 августа 2021 года, что подтверждается сведениями из программы Диасофт и Автокод (запись о залоге № 2021-006-* от 11 августа 2021 года). Однако уже 13 августа 2021 года при неизвестных ООО «МБ РУС БАНК» обстоятельствах в реестр залогов были внесены сведения о прекращении залога в отношении ТС.

Повторно залог был зарегистрирован ООО «МБ РУС БАНК» 03 декабря 2021 года (запись № 2021-006-*-591).

В настоящее время ООО «МБ РУС БАНК» повторно подано заявление о возбуждении уголовного дела (КУСП от 23 января 2025 года №3/*).

В связи с неисполнением заемщиком ************ Т.Г. обязательств, Банк обратился в Красногорский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (дело № 2-*/22).

07 июня 2022 года судом было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и выдан исполнительный лист. В настоящее время решение суда должником не исполнено.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делу установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 27 сентября 2021 года АО «РОЛЬФ» с ************ым А.И. оглы, в реестре залогов отсутствовали сведения о залоге в пользу ООО «МБ Рус Банк», также данные сведения о залоге отсутствовали и при заключении договора купли-продажи транспортного средства АО «РОЛЬФ» (покупатель) и ************ М.Н. (продавец) 13 августа 2021 года. Повторно залог транспортного средства был зарегистрирован ООО «МБ РУС БАНК» 03 декабря 2021 года, то есть уже после заключения этих договоров купли-продажи.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из сказанного выше следует, что и АО «РОЛЬФ», и ************ А.И. оглы являются добросовестными приобретателями транспортного средства, а залог транспортного средства прекращен в силу закона.

Соответственно АО «РОЛЬФ» ************у А.И. оглы при заключении договора купли-продажи была предоставлена вся необходимая информация о товаре, которая обеспечивала возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнею какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, а также была предоставлена достоверная информация относительно юридически значимых фактов о товаре (отсутствие обременения в пользу третьих лиц), учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи (27 сентября 2021 года), передачи транспортного средства (29 сентября 2021 года) информация о залоге в пользу ООО «МБ Рус Банк» в реестре уведомлений о залоге отсутствовала. Оснований полагать, что АО «РОЛЬФ» как продавец транспортного средства не проявил должной осмотрительности и заботливости, которая от него требуется, действовал недобросовестно, у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ************а А.И. оглы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ************а ***** к АО «РОЛЬФ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2025 года.